Komisijos išvada "Dėl Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo Nr. V I-1163 6 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-3851(2) svarstymo pagrindiniame komitete"
LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
ETIKOS IR PROCEDŪRŲ KOMISIJA
IŠVADA
DĖL MOKESČIO UŽ VALSTYBINIUS GAMTOS IŠTEKLIUS ĮSTATYMO NR. I-1163 6 IR 7 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIIIP-3851(2) SVARSTYMO PAGRINDINIAME KOMITETE
2020-09-30 Nr. 101-I-20
Vilnius
Seimo Etikos ir procedūrų komisija (toliau – Komisija): Antanas Matulas, Aušrinė Norkienė, Petras Čimbaras, Viktorija Čmilytė-Nielsen, Kazys Starkevičius, Dovilė Šakalienė, Ona Valiukevičiūtė, gavusi Seimo narių Vytauto Bako, Povilo Urbšio, Simono Gentvilo ir Aistės Gedvilienės kreipimąsi dėl Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo Nr. I-1163 6 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-3851(2) svarstymo pagrindiniame komitete, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto (toliau – Seimo statutas) 78 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata, teikia šią išvadą.
Etikos ir procedūrų komisija nustatė:
2020 m. birželio 26 d. (kreipimesi nurodyta neteisinga 2020 m. birželio 27 d. data) ir 30 d. Seimo plenariniame posėdyje vyko Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo Nr. I-1163 6 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-3851 (toliau – Projektas) priėmimas.
Pagrindiniu paskirto Biudžetų ir finansų komiteto (toliau – BFK) pirmininkas Valius Ąžuolas pristatė Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Specialiųjų tyrimų tarnybos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės bei Seimo nario Povilo Urbšio siūlymus bei pastabas Projektui, taip pat pagal juos parengtą galutinį Projekto variantą.
BFK pirmininkas V. Ąžuolas pristatė Seimo nario P. Urbšio pasiūlymą Projekto 2 straipsniui, kuriuo siūloma keisti įstatymo 7 straipsnio 4 dalį, bei BFK nuomonę siūlymui “Pritarti”. Reaguodamas į tai Seimo narys Simonas Gentvilas pareiškė, jog BFK, nors ir pritarė Seimo nario P. Urbšio pasiūlymui, tačiau visą jo pasiūlymą išbraukė ir papildė bei pakeitė 7 straipsnio 4 dalį tekstą pridėdami savavališkai nuo savęs. Kaip paaiškino BFK pirmininkas, tai buvo padaryta, atsižvelgus į gautas Teisės departamento, Vyriausybės ir Specialiųjų tyrimų tarnybos pastabas, o tai taip į Seimo nario P. Urbšio siūlymą.
Seimo narys P. Urbšys paaiškino, kad jis teikė tokį pasiūlymą: „4. Mokesčio mokėtojai, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, privalo užpildyti mokesčio už valstybinius gamtos išteklius deklaracijas ir jas pateikti tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais, ir sumokėti mokestį už valstybinius gamtos išteklius iki antro kalendorinio mėnesio, einančio po mokestinio laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 15 dienos. Už mokesčio už valstybinius gamtos išteklius deklaracijos nepateikimą arba nepateikimą iki nustatytų terminų taikoma atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse.“
Tačiau suvestiniame Projekte Komitetas pateikė savo pasiūlymą, kuriuo, pasak Pareiškėjų, Seimo nario P. Urbšio pasiūlymas buvo išbrauktas, o 7 straipsnio 4 dalį buvo siūloma dėstyti taip: “4. Mokesčio mokėtojai, išskyrus mokančius mokestį už šio įstatymo 3 priede nurodytus išteklius, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, privalo užpildyti mokesčio už valstybinius gamtos išteklius deklaracijas ir jas pateikti centriniam mokesčio administratoriui tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais, ir sumokėti mokestį už valstybinius gamtos išteklius iki antro kalendorinio mėnesio, einančio po mokestinio laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 15 dienos.
Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka jos įgaliota institucija mokesčio mokėtojų mokėtiną mokestinio laikotarpio mokestį už šio įstatymo 3 priede nurodytus išteklius kasmet apskaičiuoja pagal leidime nustatytą medžioklės plotą ir jo pasiskirstymą kategorijomis. Aplinkos ministerijos įgaliota institucija apskaičiuotas mokesčių mokėtojų prievoles elektroninio ryšio priemonėmis pateikia centriniam mokesčio administratoriui iki pirmo kalendorinio mėnesio, einančio po mokestinio laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 30 dienos. Centrinis mokesčio administratorius apie mokesčio prievoles informuoja mokesčio mokėtojus iki antro kalendorinio mėnesio, einančio po mokestino laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 15 dienos. Mokestis sumokamas iki trečio kalendorinio mėnesio, einančio po mokestinio laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 15 dienos.“
2019 m. gruodžio 5 d. Seimo kanceliarijos Teisės departamento teikiamoje išvadoje yra įrašyta tokia pastaba: “Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad „mokesčio už gamtos išteklius, numatytus šio įstatymo 3 priede, deklaracijos nustatytais terminais pateikiamos tais atvejais, jeigu leidime naudoti šiuos gamtos išteklius pasikeitė medžioklės plotų naudotojas, medžioklės ploto vieneto ribos ar šio miško ploto bonitetas“. Ši projekto nuostata nėra aiški ir yra diskutuotina dėl šių priežasčių:
Pirma, ši projekto nuostata pagal turinį turėtų būti dėstoma ne keičiamo įstatymo 6 straipsnyje, o keičiamo įstatymo 7 straipsnyje, kuris reglamentuoja mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo tvarką.“
Atsižvelgdamas į šią bei kitas Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Specialiųjų tyrimų tarnybos bei Seimo nario P. Urbšio pastabas, BFK pasiūlė formuluoti įstatymo 7 straipsnio 4 dalį taip, kaip buvo nurodyta anksčiau.
2020 m. birželio 25 d. BFK kaip pagrindinio komiteto papildomoje išvadoje Projektui yra formuluojami du komiteto pasiūlymai. Abu jie yra išdėstyti prie Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabų (1 ir 3 punktai), skirsnyje „Argumentai, pagrindžiantys nuomonę“.
Atkreiptinas dėmesys, kad prie Seimo nario P. Urbšio pasiūlymo 7 straipsnio 4 daliai yra nurodyta, jog komitetas pasiūlymui pritarė ir kaip argumentai pateikta nuoroda į 1 komiteto pasiūlymą. Šis komiteto pasiūlymas yra pateiktas keičiamo įstatymo 6 straipsniui ir nėra savo turiniu susijęs su Seimo nario P. Urbšio pasiūlymu, todėl nuoroda į jį gali būti suprasta klaidinančiai.
BFK savo 2020 m. liepos 17 d. rašte Nr. V-2020-3887 Komisijai paaiškino, kad 2020 m. birželio 25 d. vyko BFK posėdis, kuriame buvo svarstomi pasiūlymai Projektui. Komitetas pritarė Seimo nario P. Urbšio pasiūlymui išbraukti keičiamo įstatymo 7 straipsnio 4 dalies paskutinį sakinį: “Už mokesčio už valstybinius gamtos išteklius deklaracijos nepateikimą arba nepateikimą iki nustatytų terminų taikoma atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse.” Taip pat Komitetas vertino kitų institucijų: Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Specialiųjų tyrimų tarnybos siūlymus bei pastabas, pagal jas koregavo keičiamo įstatymo 7 straipsnio 4 dalį, tuo pačiu Seimo nario P. Urbšio siūlymu išbraukiant iš jos anksčiau nurodytą paskutinį sakinį.
Minėtame BFK posėdyje buvo balsuojama dėl visos pagrindinio komiteto išvados, kurioje yra aptarti visi gauti pasiūlymai, pastabos, taip pat komiteto pasiūlymai. Balsuojant 8 už, nė vienam prieš, 2 susilaikius išvadai buvo pritarta.
Suvestiniame projekte yra pateikiami atskiri Projekto straipsniai ir jiems gautos įvairių institucijų, asmenų pastabos, pasiūlymai, o po jais pateikiamas galutinis Projekto variantas, parengtas pagal pastabas bei pasiūlymus, kuriems pritarė pagrindinis komitetas.
Suvestiniame projekte Nr. XIIIP-3851 (2) išdėstyti keičiami įstatymo straipsniai, visos jiems gautos pastabos bei pasiūlymai, o po jais galutinis tų straipsnių variantas, parengtas pagal pastabas ir pasiūlymus, kuriems pritarė ar iš dalies pritarė pagrindinis komitetas. Tokiu būdu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 4 daliai yra surašyti Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Specialiųjų tyrimų tarnybos bei Seimo nario P. Urbšio siūlymai bei pastabos, nurodyta, ar jiems pritarė pagrindinis komitetas ir pateiktas galutinis keičiamo įstatymo straipsnis, šiuo atveju keičiamo įstatymo 7 straipsnio 4 dalis.
Kadangi Seimo nario P. Urbšio pasiūlymai pateikti paskutiniai, o po jų pateiktas galutinis keičiamo įstatymo 7 straipsnio 4 dalies variantas, gali susidaryti įspūdis, jog Seimo nario pasiūlymas buvo išplėstas ir papildytas normomis, apie kurias Seimo nario pasiūlyme nebuvo kalbėta. Tačiau, kaip jau nurodyta anksčiau, visa 7 straipsnio 4 dalis pakeista pagal visus gautus siūlymus ir pastabas, kuriems pritarė pagrindinis komitetas.
Atkreiptinas dėmesys, kad išdėsčius visas gautas pastabas ir pasiūlymus, BFK pateikia savo pasiūlymą dėl keičiamo įstatymo 7 straipsnio 4 dalies ir dėsto visa tai taip:
„Komiteto pasiūlymas:
2 straipsnis. 7 straipsnio pakeitimas
Pakeisti 7 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip:
„4. Mokesčio mokėtojai, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, privalo užpildyti mokesčio už valstybinius gamtos išteklius deklaracijas ir jas pateikti tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais, ir sumokėti mokestį už valstybinius gamtos išteklius iki antro kalendorinio mėnesio, einančio po mokestinio laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 15 dienos. Už mokesčio už valstybinius gamtos išteklius deklaracijos nepateikimą arba nepateikimą iki nustatytų terminų taikoma atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse.“
Todėl gali susidaryti įspūdis, kad komitetas visai atsisako tiek Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Specialiųjų tyrimų tarnybos, tiek Seimo nario P. Urbšio pasiūlymo, kuriam pritarė. Tačiau toliau nurodoma, kaip komitetas siūlo dėstyti šias nuostatas. Čia matyti, jog keičiamo įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nelieka paskutinio sakinio, kurį ir siūlė išbraukti Seimo narys P. Urbšys, o kitas tekstas yra taisomas pagal gautas institucijų pastabas ir pasiūlymus.
Pagrindinio komiteto siūlymai, kaip turėtų būti dėstomas Projektas, buvo įrašyti į 2020 m. birželio 25 d. papildomą pagrindinio komiteto išvadą ir suformuluoti pagal gautus siūlymus bei pastabas.
Projekto svarstyme pagrindiniame komitete reglamentuoja Seimo statuto dvidešimt pirmasis skirsnis.
Seimo statuto 150 straipsnis nustato pagrindinio komiteto sprendimus dėl projektų:
„1) pritarti iniciatorių pateiktam arba komiteto patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadoms;
2) pritarti arba nepritarti įstatymų leidybos iniciatyvos teisę turinčių asmenų pateiktoms pataisoms dėl įstatymo projekto (pataisos, kurioms pritarta, įtraukiamos į komiteto patobulintą įstatymo projektą; visos iš šių asmenų gautos pataisos įtraukiamos į komiteto išvadas);
3) daryti svarstymo komitete pertrauką ir grąžinti įstatymo ir išvadų projektus tobulinti išvadų rengėjams, kurie turi atlikti komiteto nurodytus veiksmus;
4) paskelbti projektą visuomenei svarstyti;
5) grąžinti projektą iniciatoriams patobulinti;
Šiuo atveju BFK priėmė sprendimą pritarti komiteto patobulintam projektui ir komiteto išvadoms (Seimo statuto 150 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Etikos ir procedūrų komisija konstatuoja:
1. 2020 m. birželio 25 d. BFK papildomoje pagrindinio komiteto išvadoje buvo surašyti visi gauti pasiūlymai ir pastabos Projektui, pagrindinio komiteto nuomonė dėl jų ir komiteto siūlymas, kaip turėtų būti dėstomas Projektas, atsižvelgus į gautas pastabas bei pasiūlymus, kuriems pritarė BFK.
2. Keičiamo įstatymo 7 straipsnio 4 dalis buvo BFK redaguota pagal gautus Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Specialiųjų tyrimų tarnybos bei Seimo nario Povilo Urbšio pasiūlymus bei pastabas, kuriems pritarė pagrindinis komitetas.
3. 2020 m. birželio 25 d. BFK papildomoje pagrindinio komiteto išvadoje šalia Seimo nario P. Urbšio pasiūlymo keičiamo įstatymo 7 straipsnio 4 daliai yra nuoroda į pirmąjį komiteto pasiūlymą, kuris kalba apie keičiamo įstatymo 6 straipsnį. Tai gali būti suprasta klaidinančiai.
4. Suvestiniame Projekto variante komitetas nurodo, jog keičiamo įstatymo 7 straipsnio 4 dalis yra visa išbraukiama, nors toliau dėsto, kaip ji turi būti keičiama pagal gautus pasiūlymus ir pastabas, todėl gali susidaryti klaidinantis įspūdis, jog pritarus Seimo nario P. Urbšio siūlymui dėl šios dalies (t.y. išbraukti tik paskutinį sakinį), ji yra visa išbraukiama.
Etikos ir procedūrų komisija nusprendė:
1. Svarstant Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo Nr. I-1163 6 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-3851(2) Biudžeto ir finansų komitete bei priėmimo stadijoje Seimo plenariniame posėdyje Seimo statuto nuostatos pažeistos nebuvo.
2. Rekomenduoti komitetams, komisijoms bei jų biuro tarnautojams atidžiau rengti dokumentus ir laikytis Seimo valdybos 2016 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. SV-S-1603 „Dėl Įstatymų ir kitų Seimo teisės aktų leidybos, parlamentinės kontrolės ir Seimo priežiūrinės veiklos organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintos tvarkos nuostatų.
Pritarta bendru sutarimu.
Komisijos pirmininkas Antanas Matulas