Komisijos išvada "Dėl Seimo nario Arvydo Anušausko elgesio"

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

ETIKOS IR PROCEDŪRŲ KOMISIJA

IŠVADA

DĖL SEIMO NARIO ARVYDO ANUŠAUSKO ELGESIO

2019-09-18 Nr. 101-I-15

Vilnius

Seimo Etikos ir procedūrų komisija (toliau – Komisija): Antanas Matulas, Aušrinė Norkienė, Viktorija Čmilytė-Nielsen, Asta Kubilienė, Andrius Mazuronis, Aušra Papirtienė, Virgilijus Poderys, Ona Valiukevičiūtė, gavusi UAB „Baltic fish export“ (toliau – Pareiškėja) kreipimąsi dėl Seimo nario Arvydo Anušausko veiksmų, paviešinant pilietės laišką su neigiama informacija apie Pareiškėją, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto (toliau – Seimo statutas) 78 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata, teikia šią išvadą.

Etikos ir procedūrų komisija nustatė:

Seimo narys 2019 m. rugpjūčio 9 d. kartu su kitais Seimo nariais, Kauno miesto savivaldybės politikais bei Lietuvos Respublikos Prezidentūros atstovais gavo pilietės Zitos laišką, kuriame dėstoma neigiama informacija apie Pareiškėją: darbuotojų gaunamus mažus atlyginimus, kitataučių ir nepilnamečių išnaudojimą, nesumokant viso darbo užmokesčio. Laiške nurodomos ir dviejų cecho vadovių pavardės „ar domitės, ką ten išdarinėja cecho vadovai <...>“.

Seimo narys A. Anušauskas 2019 m. rugpjūčio 9 d. savo kaip politiko socialinio tinklo paskyroje facebook paviešino nurodytą laišką ir parašė: „Ponios Zitos šauksmas, kuris išsiųstas ir Seimo nariams, ir Prezidentūrai, ir Kauno tarybos nariams (nors, panašu, rašytas būtent Kauno merui). Nežinau, kiek tiksli info (Rekvizitai.lt randu du kartus didesnę algą), ar tai žino, tikrino profsąjungos, VMI, Darbo inspekcija ir kitos atsakingos institucijos dėl „nesumokamų atlyginimų“, todėl skelbiu viešai, jei jau žmogus šaukiasi atsakymų:

„Ar jūs žinot, kokias „algas“ darbuotojams moka įmonė „Baltic fish export“ (kitaip – „Vičiūnai“), kuri randasi Kauno LEZ, kuri priklauso Matijošaičiams? 550 eur/mėn. Ukrainiečiai ir kiti kitataučiai čia išnaudojami kaip vergai. Dabar jau priėmė ir nepilnamečių, kuriuos irgi išnaudoja. Įmonės vadovai nesilaiko jokių įstatymų. Nuolat apgaudinėjami darbuotojai, niekada nesumokama tiek kiek žmonės uždirbo, vis nusukinėjama nuo algų. Nežinau, ar jūs ką nors žinot ir ar domitės, ką ten išdarinėja cecho vadovai – I. K., R. J. ir kiti. Abejoju, kad nežinot. Čia jau matyt mero praeiti KGB-miliciniai mokslai pasireiškia. Sėdint mero kėdėje turbūt jaučiatės kaip TSKP CK pirmininkas, daug daugiau galima sau leisti: išnaudoti darbuotojus, mokėt tiek, kiek noriu. Juk norisi prie kelių šimtų milijonų prisidurti dar....sau ar savo sūneliams, jau ne taip svarbu, ar ne?

Norint mažinti socialinę nelygybę ir skurdo lygį šalyje, reikia visų pirma uždaryti tokias įmones kaip „Vičiūnai“, nes ten žmonės dirba po 12 val. per dieną, bet vis tiek gyvena skurde.

Sėkmės skaičiuojant milijonus

Zita“

Pareiškėja mano, kad tokiais veiksmais Seimo narys A. Anušauskas pažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso (toliau – Kodeksas) 4 straipsnyje įtvirtintus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, skaidrumo ir viešumo, padorumo, pavyzdingumo ir nesavanaudiškumo principus.

Pareiškėja nurodo, kad skleisdamas laiško turinį Seimo narys pažemino, įžeidė Pareiškėjos darbuotojus: „ten žmonės dirba po 12 val. per dieną, bet vis tiek gyvena skurde“. Laiške taip pat rodoma nepagarba kitataučiams, skatinama diskriminacija ir kurstoma nesantaika: „Ukrainiečiai ir kiti kitataučiai čia išnaudojami kaip vergai.“

Pateikiami juridinio asmens reputaciją žeminantys teiginiai: „Dabar jau priėmė ir nepilnamečių, kuriuos irgi išnaudoja. Įmonės vadovai nesilaiko jokių įstatymų. Nuolat apgaudinėjami darbuotojai, niekada nesumokama tiek kiek žmonės uždirbo, vis nusukinėjama nuo algų.“

Laiške žeminamas ir Kauno miesto meras: „Sėdint mero kėdėje turbūt jaučiatės kaip TSKP CK pirmininkas, daug daugiau galima sau leisti: išnaudoti darbuotojus, mokėt tiek, kiek noriu.“ „mero praeiti KGB-miliciniai mokslai pasireiškia“. Pareiškėjos nuomone, asmens siejimas su buvusiomis SSRS specialiosiomis tarnybomis turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais ir negali būti grindžiamas vien prielaidomis.

Laiške paviešinamos Pareiškėjos darbuotojų pavardės „ką ten išdarinėja cecho vadovai – I. K., R. J. ir kiti“.

Seimo narys A. Anušauskas 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinime Komisijai nurodė, kad skelbdamas laišką kaip tik vadovavosi Kodekse numatytais elgesio principais:

Pagarbos žmogui ir valstybei: laiško autorės informaciją paskelbė skatindamas privačią bendrovę bei valstybės institucijas atsakyti į iškeltus klausimus. Buvo išsakytos abejonės dėl laiške išdėstytos informacijos, o ne teiginiai. Reaguodamas į tai, kad laiške rašoma apie ukrainiečių išnaudojimą, o apie tai jau buvo rašyta Lietuvos visuomenės informavimo priemonėse, negalėjo to nutylėti.
Teisingumo: vienodai tarnaudamas visiems asmenims, nepaisant jų tautybės, socialinės padėties ir išsilavinimo, norėdamas padėti asmenims, kuriems savarankiškai apginti savo teises dėl galimai nepakankamų teisinių žinių, būtų sudėtinga, jis paviešino turimą informaciją bei kreipėsi į atsakingas institucijas.
Sąžiningumo: nebūdamas niekaip susijęs su šaldytų produktų įmonėmis ar jų darbuotojais, kėlė klausimus ir kreipėsi į atsakingas valstybės institucijas.
Skaidrumo ir viešumo: pateikė laišką su abejonėmis ir klausimais. Kai tuo tarpu Pareiškėja, turėdama visas galimybes, nepaneigė išdėstytos informacijos, nors turėjo tam visas galimybes.
Padorumo: gautą informaciją naudojo tik pareigoms atlikti. Negavęs jokių viešų atsakymų iš Pareiškėjos, kreipėsi į atsakingas valstybės institucijas.
Pavyzdingumo: jis nėra laiško autorius, laiško kito asmens vardu nesiuntė.

Pareiškėja, kaltindama Seimo narį Kodekso principų pažeidimu, nenurodė nė vieno fakto, pagrindžiančio laiške esančios informacijos neteisingumą.

Seimo nario A. Anušausko paskyra socialiniame tinkle facebook nėra absoliučiai vieša: įrašų skaityti negali visi norintys, o kai kurie įrašai (kaip ir minėtas 2019 m. rugpjūčio 9 d.) yra laikomi tik ribotą laiką, po kurio iš paskyros pašalinami. Laišką viešai, be Seimo nario A. Anušausko žinios, išplatino DELFI. Pagal 2017 m. liepos 2 d. Žurnalistų etikos inspektorės rekomendacijose nurodoma, kad „paskelbimas viešai savo paskyroje automatiškai nesuteikia leidimo tokią informaciją platinti žiniasklaidos kanaluose.“

Sveikindamas tai, jog Pareiškėja viešai sureagavo į laiške išdėstytą informaciją, tačiau nepateikė tą informaciją paneigiančių faktų, Seimo narys toliau tęsia tyrimą pagal Seimo statuto 12 str. 2 ir 4 dalis: kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, vyriausiąjį valstybinį darbo inspektorių, SODRĄ.

Seimo narys nesutinka su tuo, kad įžeidė Kauno miesto merą, jį pažemino. Seimo narys niekaip nepasisakė apie Kauno miesto merą, o laiško teiginiai yra cituojami kabutėmis ir žodžiai, parašyti apie Kauno miesto merą, yra ne jo, o laiško autorės.

Seimo narys taip pat pažymi, kad pagal Zitos laišką tyrimas yra atliekamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriuje. Todėl Pareiškėjos nuomonė, kad Seimo narys neturėjo viešinti anoniminio laiško, kuris atsiųstas iš galimai tik tam atvejui sukurtos pašto dėžutės, nėra teisinga. Be to, teisės aktai nenumato piliečių kreipimosi į politikus formos.

Baudžiamojo kodekso 154 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už šmeižimą: „Tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo“.

Garbės ir orumo įžeidimas gali būti ginamas teisminio proceso tvarka.

Pagal Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą asmens duomenimis laikoma bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardą ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vieną ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultūrinės ar socialinės tapatybės požymiu.

Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekse įtvirtinti elgesio principai, kuriais politikai turi vadovautis viešajame gyvenime. Pagarbos žmogui ir valstybei principas, įpareigojantis politikus vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija ir teise, didinti pasitikėjimą valstybe ir jos institucijomis, padorumo principas, įpareigojantis elgtis deramai pagal einamas pareigas, vengti situacijų, kai politiko elgesys kenktų institucijos, kurioje jis eina pareigas, reputacijai ir autoritetui ir pavyzdingumo principas, įpareigojantis politikus deramai elgtis visuomenėje, laikytis visuotinai pripažįstamų dorovės, moralės ir etikos normų (Valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 1 dalies 1, 5 ir 6 punktai).

Etikos ir procedūrų komisija konstatuoja:

1. Seimo narys A. Anušauskas 2019 m. rugpjūčio 9 d. savo paskyroje socialiniame tinkle facebook paviešino pilietės Zitos laišką apie Pareiškėją. Seimo narys pats niekaip nevertino ten esančios informacijos, tačiau atsakingai reaguodamas į nerimą keliančias skunde išdėstytas aplinkybes, viešai kėlė klausimą, ar tokia informacija atitinka tikrovę. Taip pat Seimo narys ėmėsi papildomų veiksmų, siekdamas išsiaiškinti laiške aprašomą situaciją, galimai susijusią su darbuotojų teisių pažeidimais, tokiu būdu elgdamasis sutinkamai su savo duota Priesaika ir Valstybės politikų elgesio kodekse numatytais principais.

2. Laiške esantys teiginiai apie kitataučių, nepilnamečių išnaudojimą negali būti laikomi diskriminaciniais ir skatinančiais neapykantą, kadangi jie pateikti neigiama prasme apie Pareiškėją, bet ne apie pačius kitos tautybės ar nepilnamečius ten dirbančius asmenis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo teiginius išsakė ne Seimo narys.

3. Teiginiu „ten žmonės dirba po 12 val. per dieną, bet vis tiek gyvena skurde“ ne žeminami ten dirbantys asmenys, o siekiama atkreipti dėmesį į galimą jų teisių pažeidimą (orų gyvenimą užtikrinančio teisingo atlygio už darbą). Šio teiginio taip pat neišsako Seimo narys. Be to, Seimo narys dėl galimai dirbamų neapmokamų viršvalandžių ir darbuotojų padėties įmonėje kreipėsi į vyriausiąjį valstybinį darbo inspektorių, o Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriuje pagal pilietės Zitos pranešimą yra atliekamas tyrimas.

4. Išsakyti neigiami teiginiai apie Kauno miesto merą nėra Seimo nario žodžiai. Taip pat cituojamas Seimo nario gautas laiškas.

5. Pareiškėja viešai visuomenės informavimo priemonėse konkrečiais faktais nepaneigė pilietės Zitos laiške išdėstytos informacijos, tik patikino, kad ji yra neteisinga.

6. Seimo nario A. Anušausko paskyroje facebook 2019 m. rugpjūčio 9 d. įrašas su paviešintu laišku, pasak Seimo nario, buvo ribotą laiką, šiuo metu šio įrašo nėra. Šį įrašą be Seimo nario žinios išplatino DELFI.

7. Seimo narys A. Anušauskas išplatindamas laišką, neįvertino aplinkybės, jog laiške yra minimos dviejų Pareiškėjos darbuotojų pavardės, pagal kurias galima nustatyti konkrečių asmenų tapatybes, ir dėl to šie asmenys, pilietės Zitos laiške nurodytoms aplinkybėms nepasitvirtinus, galimai būtų apšmeižti.

Etikos ir procedūrų komisija, vadovaudamasi Valstybės politikų elgesio kodekso 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nusprendė:

1. Seimo narys Arvydas Anušauskas, 2019 m. rugsėjo 9 d. socialiniame tinkle facebook išplatindamas pilietės Zitos laišką apie Pareiškėją nepažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso nuostatų.

2. Perduoti UAB „Baltic fish export“ kreipimąsi Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai įvertinti savo kompetencijos ribose Seimo nario A. Anušausko veiksmus paviešinant neigiamą informaciją apie konkrečias įmonės darbuotojas, nepašalinus jų asmens duomenų, ir apie priimtus sprendimus informuoti Komisiją.

Pritarta bendru sutarimu.

Komisijos pirmininkas Antanas Matulas