2.1.Seimo Teisės departamento pastabą, t.y.: Projektas iš esmės atitinka juridinės technikos reikalavimus, tačiau galima būtų pastabėti, kad teikiamo įstatymo projekto 27 straipsnyje išdėstyta keičiamo įstatymo 75 straipsnio 8 dalis derintina su Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 12 dalimi, nustatančia, kad šalių susitarimu pakeisti ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką draudžiama.

2.2. Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto vyr. patarėjo A.Kabišaičio pastabas:

2.2.1. Tikslintinas 1924 m. konvencijos, kuri po pakeitimo paprastai angliškai vadinama Hague-Visby Rules, pavadinimo vertimas į lietuvių kalbą, kadangi Visby (Švedijos miesto pavadinimą) vargu ar galima versti į Visbiu.

2.2.4. Nėra aiškus projekto 5 str. 1 d. siūlomų papildymų tikslas. Registravimas viešame registre sukelia teisines pasekmes, pvz., valdymo teisė galės būti registruojama tik įregistravus objektą viešame registre ir pan. Kyla klausimas kokiu tikslu norima registruoti nebaigtą statyti laivą, juk siūlomuose papildymuose nekalbama apie nuosavybės ar kitų daiktinių teisių registravimą, o tik apie paties nebaigto atstatyti laivo registravimą.

2.2.5. Kalbant apie laivų sąvininkų teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo (bazinio įstatymo papildymas 57¹ str.), skliausteliuose be nuostolių atsiradusių praradus inkarą, tinklą ar kitą žvejybos įrangą, derėtų nurodyti ir teisę reikalauti nuostolių kitais atvejais. Siūlomo 57¹ str. 2 d. siūlytina numatyti, kad laivo savininkai turi imtis ne protingų “atsargumo priemonių”, o protingų “priemonių, kad būtų išvengta nuostolių”.