Kviestiniai asmenys: Specialiųjų tyrimų tarnybos direktorius Valentinas Junokas, Specialiųjų tyrimų tarnybos direktoriaus pavaduotojas Vidmantas Bruzgys, Specialiųjų tyrimų tarnybos administracinių procedūrų poskyrio vyr. specialistė Irutė Kubilienė, Seimo nariai: Bronius Bradauskas, Vytautas Cinauskas (1996-2000 kadencijos), Vytautas Einoris, Mykolas Pronckus, Visvaldas Nekrašas.

Lietuvos Respublikos Seimas 2004-03-10 Etikos ir procedūrų komisijai (toliau Komisija) pavedė išnagrinėti Specialiųjų tyrimų tarnybos direktoriaus Valentino Junoko pateiktą 2004-03-09 ataskaitą Nr.4-1-946 dėl Seimo 2003-07-04 nutarimo Nr. IX-1701 “Dėl problemų, susijusių su nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius atkūrimu sprendimo” 7 straipsnio vykdymo. Taip pat į Komisiją kreipėsi ir kai kurie Seimo nariai, prašydami įvertinti jų veiksmus, susijusius su nuosavybės teisių į žemę atkūrimu ar įsigijimu.

Etikos ir procedūrų komisija konstatuoja:

Specialiųjų tyrimų tarnybos direktorius viešai paskelbė, kad Seimo nariams atstatant ar įsigyjant nuosavybes teises į žemę, mišką ar vandens telkinius buvo užfiksuota įstatymų pažeidimų. Seimo Pirmininkas Artūras Paulauskas, reaguodamas į tokį viešą V. Junoko pareiškimą, kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą, prašydamas pagrįsti viešai išsakytus kaltinimus, nurodant kuo remiantis teigiama, kad Seimo nariams atstatant nuosavybes teises į žemę, mišką ar vandens telkinius pažeistos teisės aktų nuostatos.

Seimo nutarimo “Dėl problemų, susijusių su nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius atkūrimu sprendimo” 7 straipsnyje siūloma Specialiųjų tyrimų tarnybai patikrinti, ar teisėtai atkurtos nuosavybės teisės į žemę, mišką ir vandens telkinius valstybės politikams (1996-2000 m. ir 2000-2004 m. kadencijų Seimo nariams, šių kadencijų metu dirbusių Vyriausybių nariams, 1997-2000m. ir 2000-2003 m. savivaldybių tarybų nariams).

Komisija išnagrinėjusi Seimo nario Vytauto Einorio nuosavybės teisių įgijimo į namų valdos žemės sklypą (unikalus Nr.41/10393) Vilniaus rajono Buivydiškių gyvenvietėje, atkreipė dėmesį, kad Specialiųjų tyrimų tarnyba pažymoje nurodo su Seimo nariu nesusijusias minėto sklypo pardavimo kitam asmeniui (Remigijui Bružiui) aplinkybes. Seimo narys V. Einoris pirko iš R. Bružio jam nuosavybes teise priklausantį 459 kv. m žemės sklypą, kurio įsigijimo procese jis nedalyvavo. V. Einoris 1995 m. birželio 20 d. Vilniaus rajono žemėtvarkos tarnybai pateikė prašymą įsigyti 0,007 ha sklypą, kurį užima privačių namų valda. Namo statybai V. Einoris iš R. Bružio 1995 spalio 31 d. įsigijo jau minėtą 459 kv. m žemės sklypą. Vėliau 1995 m. lapkričio 20 d. Seimo narys dar kartą kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos tarnybą, prašydamas parduoti jam 1200 kv. m žemės sklypą Buivydiškių gyvenvietėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimu Nr.987 “Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos” , jeigu privačių namų valdų žemės sklypas yra mažesnis kaip 0,2 ar 0,3 hektaro, o pirkėjas pageidauja didesnio sklypo, asmeniui meras (valdyba) gali suprojektuoti išplėstą iki 0,2 ar 0,3 ha žemės sklypą, jeigu tai neprieštarauja nustatytaja tvarka patvirtintam detaliajam planui, ir parduoti ne aukciono tvarka. Padaryta klaida, įforminant V. Einoriaus prašymą įsigyti kaip atskirą 1200 kv. m žemės sklypą, o ne išplėsti jau turimo, įsigyto iš R. Bružio, sklypo plotą.

Atstatant nuosavybes teisę į Broniaus Bradausko atsikelto iš Ukmergės rajono Mišniūnų kaimo ir laikinai nuomojamo (nuo 1995 m. lapkričio 10 d.) žemės sklypo (unikalus Nr.41/9505-1) Vilniaus rajone Skauduliškių kaime ribas pateko ir 0,28 ha miško. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 16 straipsnio 6 punkto nuostatomis, miškas asmeniui gali būti grąžinamas perduodant nuosavybėn lygiavertį miško plotą iš laisvo miško fondo tik už turėtą mišką ir žemę, apaugusią mišku, ir tik tose apskrityse, kuriose gyvena šie piliečiai. Atstatant nuosavybes teisę B. Bradauskui į žemės sklypą Vilniaus rajone Skauduliškių kaime konstatuota, kad minėta įstatymo nuostata pažeista, neatsižvelgiant į tai, kad žemėnaudos turi būti formuojamos racionaliai, matuojant racionalios konfigūracijos sklypus. Nuvykus į vietą, konstatuota, kad B. Bradausko žemės sklypo plane pažymėtas miškas – krūmai ir keli medžiai.

Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymoje nurodoma, kad M. Pronckui neteisėtai buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, nes M. Pronckaus tėvo turėtoje žemėvaldoje yra likę laisvos žemės. Atstatant nuosavybės teisę į Mykolo Pronckaus turėtą 42,5 ha žemės plotą Šilalės rajone Bilionių ir Tūbinų kaimuose, M. Pronckui buvo gražinta 20 ha žemės, o už likusią žemę (dalis jo turėtos žemės patenka į valstybės išperkamos žemės plotą) M. Pronckui buvo pasiūlyta už valstybės išperkamą žemę gauti lygiaverčiu plotu kitoje vietoje. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies ir 18 straipsnio 1 ir 3 dalies bei Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatose nurodoma, kad piliečiams, kurių žemės užimtos asmeniniais ir valstiečių ūkiais, gali būti skiriamas iki 30 procentų didesnis už lygiavertį žemės sklypą plotas iš laisvos žemės fondo žemės. M. Pronckui buvo nurodyta, jog laisvos žemės nėra ir jam nebus skiriamas 30 procentų didesnis žemės sklypas. Seimo narys M. Pronckus nepasinaudojo savo tarnybine padėtimi ir nereikalavo, kad jam būti skirtas už jo turėtą žemės sklypą teisėtai priklausantis 30 procentų didesnis sklypas.

Atstatant nuosavybės teises 1996-2000 metų kadencijos Seimo nario Vytauto Cinausko Rokiškio rajone Arnionių kaime buvusį žemės sklypą V. Cinauskas buvo įrašytas į 3 eiliškumo grupę atkurti nuosavybes teises į 0,41 ha valstybės išperkamos žemės. Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymoje nurodoma, kad V. Cinauskas negalėjo būti įtrauktas į 3 eiliškumo grupę. Tačiau Specialiųjų tyrimo tarnybos pareigūnų, dalyvavusių nagrinėjamos pažymos rengime, teigimu, V. Cinauskui ir ne 3 eile nuosavybės teisės būtų atstatytos, nes teritorijoje, kur jam buvo atmatuotas žemės sklypas, yra daug laisvos žemės fondo žemės.

Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymoje nurodoma, kad atkuriant nuosavybes teises į žemę Seimo nario Visvaldo Nekrašo žmonai Irenai Nekrašienei nustatyti grubūs žemės reformą ir nuosavybės teisių į žemę atkūrimą reglamentuojančių įstatymų pažeidimai. Seimo nario V. Nekrašo žmona neatstatė nuosavybės teisių į žemę, o nusipirko iš kito asmens nuosavybes teise jam priklausantį žemės sklypą. Taigi, Seimo narys V. Nekrašas ir I. Nekrašienė nedalyvavo nuosavybės teisių atstatymo į žemę asmeniui, iš kurio jie pirko žemės sklypą, procese. Etikos ir procedūrų komisijos prašymu Specialiųjų tyrimų tarnybos papildomai pateiktoje medžiagoje kaip Seimo nario žmona minima ir Zinaida Laisvutė Nekrašienė, kuri nėra V. Nekrašo žmona. Dėl šios klaidos Specialiųjų tyrimų tarnybos direktorius atsiprašė Seimo nario V. Nekrašo.

Etikos ir procedūrų komisija nusprendė:

1. Etikos ir procedūrų komisija, atlikusi tyrimą dėl Specialiųjų tyrimų tarnybos pateiktos ataskaitos “Dėl problemų, susijusių su nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius atkūrimu sprendimo” nustatė, jog Specialiųjų tyrimų tarnyba Seimo pavestą darbą atliko nekokybiškai.
2. Specialiųjų tyrimų tarnyba, nekokybiškai atlikusi tyrimą ir skubotai įvardinusi konkrečių Seimo narių pavardes, pasielgė neetiškai bei pakenkė Seimo narių ir Seimo prestižui.
3. Siūlyti Seimui kreiptis į atitinkamas institucijas, kad būtų ištirtas pareigūnų, padariusių pažeidimus atkuriant nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius valstybės politikams, darbas, atliktas atkuriant nuosavybes teises ir kitiems asmenims, ypatingai atkreipiant dėmesį į nuosavybės teisių įgijimą saugomose ir rekreacijos požiūriu vertingose teritorijose.