2007-04-25 Nr.101-I-17
Vilnius
Komisijos posėdyje dalyvavo:
Komisijos nariai: Jonas Juozapaitis, Romualda
Kšanienė, Saulius Lapėnas, Antanas Matulas, Algirdas Monkevičius, Algimantas
Salamakinas, Manfredas Žymantas.
2007
m. balandžio 4 d. į Etikos ir procedūrų komisiją (toliau Komisija) kreipėsi
Seimo Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija, prašydama ištirti, ar gali
dalyvauti balsuojant ir svarstant Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės
mokesčio įstatymo 62 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XP 1152(2)
(toliau Įstatymo projektas XP 1152(2)) Seimo nariai, jei jie ar jų šeimos
nariai gali turėti viešų ir privačių interesų konfliktą dėl turimų įmonių ar jų
akcijų. 2007m. balandžio 19 d. į Komisiją kreipėsi Seimo narė Birutė Vėsaitė,
prašydama nuspręsti, ar nebuvo pažeista minėto įstatymo priėmimo procedūra, nes
prieš balsavimą nebuvo gautos Etikos ir procedūrų komisijos išvados.
Etikos
ir procedūrų komisija konstatuoja:
2007 m. balandžio 12 d. Seimo
posėdyje darbotvarkės tvirtinimo metu, remiantis tuo, kad nėra Etikos ir
procedūrų komisijos išvados dėl to, ar gali dalyvauti balsuojant dėl Įstatymo
projekto XP 1152(2) Seimo nariai, kurie šiame klausime turi privatų interesą,
buvo paprašyta padaryti pertrauką iki kito posėdžio.
Seimo statuto 109 straipsnio 1
dalyje numatoma, kad Svarstant
kiekvieną klausimą, iki balsavimo pradžios posėdžio pirmininko reikalavimu,
pagrindinio komiteto reikalavimu, taip pat frakcijos reikalavimu, kurį paremia
ne mažiau kaip 1/3 posėdyje dalyvaujančių Seimo narių, arba opozicinės
frakcijos reikalavimu, kurį paremia ne mažiau kaip 1/5 posėdyje dalyvaujančių
Seimo narių, daroma neeilinė, ne trumpesnė kaip 30 minučių ir ne ilgesnė kaip 1
valandos, klausimo svarstymo pertrauka arba klausimo svarstymas atidedamas
kitam artimiausiam posėdžiui. Seimo statuto 158 straipsnyje aptariamos
aplinkybės, kurioms esant gali būti padaryta įstatymo projekto priėmimo
pertrauka. Tarp išvardintų aplinkybių nenurodyta, kad įstatymo projekto
priėmimo pertrauka gali būti daroma tam, kad būtų pateikta Seimo Etikos ir
procedūrų komisijos išvada.
Seimo statuto 18 straipsnio 2 dalyje
nurodoma, kad Kiekvienas Seimo narys, eidamas Seimo nario pareigas, privalo
vengti interesų konflikto tarp Seimo nario privačių interesų ir jo pareigų
atstovauti visuomenės interesams, taip pat neturi elgtis taip, kad visuomenėje
kiltų abejonių, kad toks konfliktas yra. Iškilus interesų konfliktui, Seimo
narys privalo elgtis taip, kaip nurodo šis statutas bei etikos ir procedūrų
komisijos rekomendacijos.
Seimo statuto 18 straipsnio 6 dalyje
nurodoma, kad Prieš prasidedant klausimo svarstymui arba svarstymo metu Seimo
narys, kuris tokiame klausime turi privatų interesą, privalo informuoti
posėdžio pirmininką apie interesų konflikto grėsmę ir nusišalinti nuo tolesnio klausimo
svarstymo ir balsavimo.
Išnagrinėjus Seimo narių privačių
interesų deklaracijas nustatyta, kad 47 Seimo nariai ar jų šeimos nariai turi
įvairių įmonių akcijų, o 3 Seimo nariai ar jų šeimos nariai turi individualias
įmones, kurios, įsigaliojus Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo priimamos
pataisoms, galėtų pasinaudoti lengvata, susigrąžinant pridėtinės vertės
mokestį. Išnagrinėjus Seimo narių deklaracijas, nenustatyta, kad įmonės,
kuriose jie turi akcijų, verstųsi veikla, susijusia su automobiliu verslu.
2007 m. balandžio 17 d. balsuojant
dėl Lietuvos Respublikos
Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 62 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto
Nr. XP 1152(2) priėmimo 45 Seimo nariai pasisakė už, 15 prieš ir 19
susilaikė. Taigi sprendimas priimtas aiškia 11 balsų persvara.
Etikos ir procedūrų komisija nusprendė:
1.
Nė vienas Seimo narys prieš balsuojant dėl Pridėtinės
vertės mokesčio įstatymo 62 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr.
XP-1152(2) priėmimo nesivadovavo Seimo statuto 18 straipsnio 6 dalies nuostata
ir neinformavo posėdžio pirmininko apie interesų konflikto grėsmę ir
nenusišalino nuo balsavimo.
Balsavimo rezultatai: už 5, prieš 0, susilaikė
2.
2. Vadovaujantis Seimo statuto 18
straipsnio 2 dalies ir 6 dalies nuostatomis, Seimo nariai, turintys
individualias įmones, galėjo savo nuožiūra priimti sprendimą dėl nusišalinimo
nuo balsavimo priimant Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 62 straipsnio
pakeitimo įstatymo projektą Nr. XP-1152(2).
Balsavimo rezultatai: už 6, prieš 0, susilaikė
1.
3. Priimant Lietuvos
Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 62 straipsnio pakeitimo
įstatymo projektą Nr. XP 1152(2) nebuvo pažeista įstatymo priėmimo procedūra.
Balsavimo rezultatai: už 6, prieš 0, susilaikė
1.
Komisijos pirmininkė Romualda Kšanienė
