Komisijos išvada „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos išvados“

2007-12-12 Nr.101-I-36

Vilnius

 

Komisijos posėdyje dalyvavo:

Komisijos nariai: Jonas Juozapaitis, Saulius Lapėnas, Skirmantas Pabedinskas, Algimantas Salamakinas, Nijolė Steiblienė, Dalia Teišerskytė, Zita Žvikienė.

Kviestieji asmenys: Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininkas Rimantas Jonas Dagys.

 

Į Seimo Etikos ir procedūrų komisiją (toliau – Komisija) kreipėsi Kauno miesto savivaldybės tarybos nariai prašydami ištirti 1) ar Antikorupcijos komisijos pirmininkas R. J. Dagys neinicijuoja ir nedalyvauja komisijos dokumentų klastojime, 2) ar pati Antikorupcijos komisija netapo verslo interesų įkaite ir nekuria korupcinių sprendimų, 3) kaip tokia veikla atitinka Lietuvos Respublikos Seimo statutą, Seimo nario priesaiką ir jo etiką, 4) pateikti įrodymus, kuo pagrįsta Antikorupcijos komisijos patvirtinta išvada dėl Kauno miesto pramogų ir sporto rūmų Nemuno saloje projektavimo, statybos ir eksploatavimo koncesijos sutarties, 5) kuo pagrįsti Seimo narių kaltinimai, kad miesto savivaldybė nuslėpė Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos išvadas ir privalėjo jas svarstyti miesto tarybos posėdyje.

            Etikos ir procedūrų komisija konstatuoja:

            Kauno miesto savivaldybės tarybos nariai teigia, kad 2007 m. birželio 20 d. uždarame Seimo Antikorupcijos komisijos posėdyje dalyvavo tik 2 ar 3 šios komisijos nariai, o posėdžio protokole fiksuotas kitas dalyvių sąrašas.

            Komisija 2007-07-03 raštu Nr.V-2007-3256 kreipėsi į Antikorupcijos komisiją, prašydama pateikti dokumentų, kurių pagrindu pradėtas Antikorupcijos komisijoje klausimų, susijusių su Kauno miesto pramogų ir sporto rūmų (Kauno arenos komplekso) Nemuno saloje projektavimo, statybos ir eksploatavimo koncesijos sutarties svarstymas, Komisijos posėdžių, kuriuose buvo svarstomi šie klausimai, protokolų, dalyvių sąrašų ir kitų dokumentų bei medžiagos, susijusios su šių klausimų svarstymu Komisijoje kopijas.

            Antikorupcijos komisija 2007-07-10 rašte Nr. V-2007-3326 nurodė, kad medžiagos, kurios pagrindu parengta Antikorupcijos komisijos išvada dėl Kauno miesto pramogų ir sporto rūmų (Kauno arenos komplekso) Nemuno saloje projektavimo, statybos ir eksploatavimo koncesijos sutarties, pateikti negali, nes ši medžiaga yra su konfidencialumo žyma. Antikorupcijos komisija pateikė 2007-06-20 posėdžio protokolo bei dalyvavusių Komisijos narių sąrašo su parašais kopijas ir Seimo narių kreipimosi, kurio pagrindu buvo pradėtas tyrimas dėl Kauno miesto pramogų ir sporto rūmų (Kauno arenos komplekso) Nemuno saloje projektavimo, statybos ir eksploatavimo koncesijos sutarties, kopijas.

            Komisijai pateiktame Antikorupcijos komisijos 2007 m. birželio 20 d. posėdyje dalyvaujančių komisijos narių sąraše pasirašė 10 Seimo narių, nurodant, kad Seimo narys Henrikas Žukauskas dalyvavo nagrinėjant tik du pirmus darbotvarkės klausimus (klausimas dėl Kauno miesto pramogų ir sporto rūmų (Kauno arenos komplekso) Nemuno saloje projektavimo, statybos ir eksploatavimo koncesijos sutarties buvo trečias). Protokole irgi nurodyta, kad svarstant šį klausimą dalyvavo ne 10 posėdyje užsiregistravusių Seimo narių, o tik 7). Komisija kreipėsi atskirai į kiekvieną Antikorupcijos komisijos narį, prašydama nurodyti, ar jie dalyvavo 2007 m. birželio 20 d. Seimo Antikorupcijos komisijoje svarstant Kauno miesto pramogų ir sporto rūmų (Kauno arenos komplekso) Nemuno saloje projektavimo, statybos ir eksploatavimo koncesijos sutarties klausimą. Nė vienas Seimo narys, kuris buvo nurodytas, kad dalyvavo svarstant šį klausimą, nepaneigė šios informacijos.

Etikos ir procedūrų komisija nusprendė:

1. Nenustatyta, kad butų pažeistos Seimo statuto nuostatos 2007 m. birželio 20 d. Seimo Antikorupcijos komisijoje svarstant klausimą dėl Kauno miesto pramogų ir sporto rūmų (Kauno arenos komplekso) Nemuno saloje projektavimo, statybos ir eksploatavimo koncesijos sutarties.
2. Seimo Etikos ir procedūrų komisija neįgaliota pateikti įrodymus, kuo grindžiami konkretūs Seimo struktūrinių padalinių sprendimai ir išvados, tai gali atlikti tik pats padalinys, priėmęs tam tikrą sprendimą. Komisija, vadovaudamasi Seimo statuto 78 straipsnio 1 dalies nuostatomis gali tik aiškintis, kaip laikomasi Seimo statuto bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių Seimo narių veiklą ir spręsti ginčus dėl procedūrų, bet ne dėl priimtų sprendimų turinio. Taigi, Komisija negali atsakyti ir į klausimą, kuo pagrįsti Seimo narių kaltinimai, kad miesto savivaldybė nuslėpė Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos išvadas ir privalėjo jas svarstyti miesto tarybos posėdyje.
3. Į klausimą, ar Seimo Antikorupcijos komisija netapo verslo interesų įkaite ir nekuria korupcinių sprendimų, Komisija negali atsakyti, nes nėra pateikta duomenų, kad kuris nors Antikorupcijos komisijos narys supainiojo savo privačius interesus su pareiga atstovauti visuomenės interesams.

Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.

 

 

Komisijos posėdžio pirmininkas                                                                                    Jonas Juozapaitis