Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pirmą tokio pobūdžio bylą nusprendė, kad Lietuvos televizija neturės mokėti baudos, kuri buvo paskirta dėl to, kad per tiesiogiai transliuotas tarptautines krepšinio varžybas ekranuose buvo matyti alaus gamintojo logotipas ant krepšininkų marškinėlių ir sporto salės konstrukcijų.
Manome, kad šis faktas įrodo, kad buvo sąmoningai organizuotas spaudimas mums, Seimo nariams, pasisakantiems, kad varžybų metu nebūtų demonstruojami reklaminiai alkoholio gamintojų klipai. Pasitvirtino patys juodžiausi mūsų įtarimai, kad tai buvo gerai organizuota akcija. Kilęs pagrįstas krepšinio sirgalių nepasitenkinimas dėl sporto varžybų transliacijos laiko nukėlimo į nakties valandas ir neapykanta buvo tikslingai nukreipta į mus, Seimo narius, pasisakiusius prieš alkoholinių gėrimų reklamos transliavimą dienos ir ankstyvo vakaro metu, tai yra būtent tuo metu, kai kol tėvai dar dirba, TV aktyviai žiūri vaikai ir paaugliai. Buvo siekiama bet kokiomis priemonėmis pasiekti, kad alkoholinių gėrimų reklamos klipai ir toliau karaliautų televizijose programose.
Teismas nustatė, jog baudas Lietuvos televizijai Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba skyrė remdamasi vien savo nuomone, kad bet kokio prekės ženklo transliacija per TV yra reklama. Ji rėmėsi tik Alkoholio kontrolės įstatymu, neatsižvelgdama nei į Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas, nei į Europos Sąjungos direktyvų normas. Kelia rimtų abejonių tai, kad tiek Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vadovas, tiek kiti atstovai aktyviai lankęsi Seimo komitetuose vykusiuose posėdžiuose, kai buvo svarstomi alkoholio reklamos reglamentavimo klausimai, turėjo ne vieną galimybę susipažinti ir su Europos Teisingumo Teismo 2004 metais priimtu sprendimu Bacardi France byloje, kuriuo buvo konstatuota, kad sporto renginių transliacijos metu atsitiktinai ir nenuspėjamai matomos reklaminės lentos su alkoholinių gėrimų reklama nėra atskira prekes ir paslaugas reklamuoti skirto skelbimo transliacija.
Teismas taip pat pažymėjo, kad skirdama 2 tūkst. litų baudą Lietuvos televizijai, Tarnyba nepateikė duomenų apie tai, ar rodytas “Švyturio” logotipas visiškai atitiko registruotą prekės ženklą, t.y., neatliko transliuoto logotipo ir prekės ženklo palyginimo ir pan.
Įdomu, kad Lietuvos televizija teismui yra apskundusi dar keturis nutarimus, kuriais skirtos iš viso 17 tūkst. litų baudos, dauguma iš jų - dėl tiesioginių krepšinio varžybų transliacijų. Taip pat skundus teismui yra pateikusios ir komercinės televizijos.
Dėl šių priežasčių daug abejonių kelia Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos ir jos vadovo kompetencija.
Beje, Europos futbolo čempionato varžybų ir jų pertraukėlių metu, nematėme nei vieno klipo, reklamuojančio alkoholinius gėrimus, ką užtikrintai žadėjo Lietuvos aludarių asociacija.
Nemanome, kad Lietuvos TV žiūrovai labai pasigenda alkoholio reklamos klipų, kurie buvo transliuojami sporto varžybų pertraukėlių metu, nors tiek aludariai, tiek TV teigė, kad šis draudimas sužlugdys Lietuvos sportą. Matome, kad sportas nežlugo, o jaunimas buvo apsaugotas nuo absurdiškai peršamos reklamos, kad pergalės yra neįmanomos be alaus.
Gerai, kad asocijuotos verslo struktūros aktyviai dalyvauja įstatymdavystės procese, asociacijos kuria ir tvirtina Garbės kodeksus, tačiau norėtųsi ne tik garbingo elgesio principų laikymosi, bet ir atsakingesnio požiūrio į jauną žmogų, į visuomenę, į mus visus.
Seimo nariai:
Birutė Vėsaitė
Antanas Matulas
Daugiau informacijos: Seimo narė Birutė Vėsaitė, tel. 869842143
