2005 m. liepos 4 d.
Seimo laikinoji tyrimo komisija galimiems Lietuvos Respublikos politikų viešųjų ir privačių interesų konflikto požymiams Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės SAPARD 2004 m. išlaidų ataskaitų patvirtinimo valstybinio audito ataskaitoje ištirti (toliau Komisija), sudaryta Lietuvos Respublikos Seimo 2005 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. X-205 Dėl Seimo laikinosios tyrimo komisijos galimiems Lietuvos Respublikos politikų viešųjų ir privačių interesų konflikto požymiams Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės SAPARD 2004 m. išlaidų ataskaitų patvirtinimo valstybinio audito ataskaitoje ištirti sudarymo (Žin., 2005, Nr. 66-2353) iš 12 narių: Komisijos pirmininko Vaclovo Karbauskio, Komisijos pirmininko pavaduotojo Remigijaus Ačo, Komisijos narių: Andriaus Baranausko, Jono Čekuolio, Kęstučio Daukšio, Loretos Graužinienės, Rasos Juknevičienės, Ryto Kupčinsko, Juozo Oleko, Raimundo Palaičio, Viktoro Rinkevičiaus, Algirdo Syso,
sekretoriaujant Seimo komisijų sekretoriato padėjėjai Laurai Bursevičiūtei,
dalyvaujant Seimo komisijų sekretoriato vyresniajai patarėjai Janinai Šniaukštienei, Seimo kanceliarijos Teisės departamento vyresniajam patarėjui Pranui Žukauskui,
remdamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 74, 75 ir 76 straipsniais, Lietuvos Respublikos Seimo laikinųjų tyrimo komisijų įstatymu ir Lietuvos Respublikos Seimo 2005 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. X-205,
tyrė:
ar Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės interneto tinklalapyje paskelbtoje Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės Finansinio audito 7-ojo departamento 2005 m. balandžio 29 d. SAPARD 2004 m. išlaidų ataskaitų patvirtinimo valstybinio audito ataskaitoje (Nr. 1070-4-55) yra Lietuvos Respublikos politikų viešųjų ir privačių interesų konflikto požymių.
I
Komisija 2005 m. gegužės 26, birželio 2, 7, 10, 15, 17, 22, 28, liepos 1, 4 d. posėdžių metu,
atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo laikinųjų tyrimo komisijų įstatymo nuostatas, patvirtino darbo reglamentą ir Komisijos darbo planą,
analizavo Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius valstybės tarnyboje dirbančių asmenų privačius ir visuomenės viešuosius interesus,
išklausė į Komisijos posėdžius kviestų asmenų Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojo Alfredo Pekeliūno, Kauno miesto savivaldybės tarybos nario, AB Kauno grūdai generalinio direktoriaus Tautvydo Barščio, Valstybės kontrolės Finansinio audito 7-ojo departamento vadovo Tomo Mackevičiaus ir vyresniosios valstybės auditorės Žanetos Grečnienės, Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus (toliau Agentūra) Sauliaus Silicko, Agentūros Vidaus audito departamento direktoriaus Algimanto Markelio, Agentūros Kaimo plėtros programų departamento direktoriaus pavaduotojo Žygimanto Pliuškaus, Valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro generalinio direktoriaus pavaduotojo Evaldo Čijausko, Lietuvos verslo paramos agentūros direktoriaus pavaduotojo Mindaugo Vilčinsko, UAB Palink Komercijos skyriaus direktoriaus Valentino Miltienio, AB Krekenavos agrofirma generalinio direktoriaus Aniceto Daukšo pateiktą informaciją,
analizavo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės interneto tinklalapyje paskelbtą Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės Finansinio audito 7-ojo departamento 2005 m. balandžio 29 d. SAPARD 2004 m. išlaidų ataskaitų patvirtinimo valstybinio audito ataskaitą (Nr. 1070-4-55), taip pat valstybės kontrolierės Rasos Budbergytės 2005 m. gegužės 12 d. Seimo plenariniame posėdyje pateiktą informaciją ir atsakymus į Seimo narių klausimus,
analizavo Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės, Valstybės įmonės Registrų centro, Kėdainių rajono savivaldybės Architektų tarnybos vyresniojo specialisto Sauliaus Zako, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos raštu pateiktą informaciją,
analizavo Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, AB Krekenavos agrofirma, ŽŪKB Krekenavos mėsa pateiktus dokumentus, susijusius su Komisijos tiriamu klausimu.
1. Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės (toliau Valstybės kontrolė) Finansinio audito 7-ojo departamento 2005 m. balandžio 29 d. SAPARD 2004 m. išlaidų ataskaitų patvirtinimo valstybinio audito ataskaitoje (Nr. 1070-4-55) (toliau Ataskaita) 5.1 dalyje išdėstyti pastebėjimai Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau Agentūra) vadovybei. Pateikiant svarbius pastebėjimus bei rekomendacijas, yra nurodytos įmonės bei asmenys, kuriems suteiktos SAPARD paramos suteikimo aplinkybės dėl galimų nustatytos SAPARD paramos skyrimo ir išmokėjimo tvarkos pažeidimų sukėlė tam tikrų abejonių patikrinimą atlikusiems auditoriams ŽŪKB Krekenavos mėsa, AB Krekenavos agrofirma, UAB Kauno grūdai ir partneriai, AB Kauno grūdai, UAB Kėdainių daržovės, UAB Kėdainių konservų fabrikas, AB Kėdainių grūdai, AB Kaišiadorių paukštynas, KB Baltlankos žuvis, UAB Laivitės žuvis, ŽŪKB Vilkyčių paukštyno produktai, ūkininkė Jolanta Šoblinskienė.
Komisija nustatė, kad su minėtomis įmonėmis yra susiję šie esami ar buvę Lietuvos valstybės politikai (Valstybės kontrolės, Nacionalinės mokėjimo agentūros, valstybės įmonės Registrų centro pateikti duomenys):
Viktoras Uspaskich, Ataskaitoje nagrinėjamu laikotarpiu buvęs Seimo narys, Seimo Ekonomikos komiteto pirmininkas AB Krekenavos agrofirma akcininkas (AB Krekenavos agrofirma taip pat yra patronuojanti ŽŪKB Krekenavos mėsa įmonė). Kitas sąsajų su minėtomis įmonėmis aspektas nuo 2000-10-31 AB Krekenavos agrofirma valdybos narės pareigas eina V.Uspaskich sutuoktinė Jolanta Blažytė (Valstybės įmonės Registrų centro pateikti duomenys). Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje privatūs interesai apibrėžiami kaip asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, (ar jo artimojo giminaičio, ar šeimos nario) asmeninis turtinis ar neturtinis suinteresuotumas, galintis turėti įtakos sprendimams atliekant tarnybines pareigas, todėl Komisijos nagrinėjamu klausimu įtakos gali turėti tiek V.Uspaskich, tiek ir J.Blažytės asmeninis suinteresuotumas minėtų įmonių veikla;
Alfredas Pekeliūnas, Ataskaitoje nagrinėjamu laikotarpiu Panevėžio rajono savivaldybės tarybos narys, Panevėžio rajono savivaldybės meras, šiuo metu Seimo narys, Seimo pirmininko pavaduotojas AB Krekenavos agrofirma akcininkas (AB Krekenavos agrofirma taip pat yra patronuojanti ŽŪKB Krekenavos mėsa įmonė);
Tautvydas Barštys, Ataskaitoje nagrinėjamu laikotarpiu ir šiuo metu Kauno miesto savivaldybės tarybos narys AB Kauno grūdai generalinis direktorius ir valdybos pirmininkas, AB Kaišiadorių paukštynas valdybos pirmininkas.
Komisija, tirdama nagrinėjo SAPARD paramos skyrimo aplinkybes tik minėtosioms įmonėms, su kuriomis yra susiję buvę ar esami Lietuvos valstybės politikai.
2. Ataskaitoje nurodoma, kad audito metu sukėlė abejonių SAPARD paramos skyrimas ŽŪKB Krekenavos mėsa projektui Moderni kiaulių ir galvijų skerdykla bei AB Krekenavos agrofirma projektui Šiuolaikinė mėsos perdirbimo įmonė.Valstybės kontrolė nurodo, kad šie du projektai tai galimai vienas projektas, dirbtinai suskaidytas su tikslu gauti didesnę nei nustatyta maksimalią paramą. Vienam projektui įgyvendinti nustatyta maksimali skiriama suma yra 17 264 000 Lt (5 mln. EUR), tuo tarpu pagal minėtus du projektus buvo išmokėta 26 000 268 Lt.
Ataskaitoje nurodoma, kad galima daryti išvadą, kad du projektai : Moderni kiaulių ir galvijų skerdykla ir Šiuolaikinė mėsos perdirbimo įmonė, iš esmės yra vienas projektas moderni kiaulių ir galvijų skerdykla ir šiuolaikinė mėsos perdirbimo įmonė, o ŽŪKB Krekenavos mėsa ir AB Krekenavos agrofirma iš esmės yra vienas paramos gavėjas.
Taip pat nurodoma, kad AB Krekenavos agrofirma turi 93,85% ŽŪKB Krekenavos mėsa pajų, įmonių vadovas buvo tas pats asmuo, skerdyklos ir perdirbimo įmonės projektai yra vienas nuo kito priklausomi, abu projektai įgyvendinti toje pačioje teritorijoje, ŽŪKB Krekenavos mėsa buvo išduotas leidimas statybai, apimantis bendrą skerdyklos ir perdirbimo įmonės statybą.
Komisija taip pat nustatė, kad ŽŪKB Krekenavos mėsa paraišką projekto įgyvendinimui pateikė praėjus devynioms dienoms po įsisteigimo, o Kauno apskrities valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba šiai įmonei išdavė pažymą anksčiau, nei ji buvo registruota. Taip pat pažymėtina, kad paraiškos projektų įgyvendinimui buvo teikiamos į skirtingus Agentūros padalinius, buvo nurodytos skirtingos projektų įgyvendinimo vietos, ir tik vėliau abiejų projektų įgyvendinimas perkeltas į tą pačią teritoriją.
Ataskaitoje taip pat nurodytas svarbus pastebėjimas Agentūros vadovybei apie įmonę, galimai įsteigtą vieninteliu tikslu gauti SAPARD paramą. Nurodoma, kad:
Agentūra pagal paramos sutartį UAB Kauno grūdai ir partneriai 2004 metais išmokėjo 1 761 273 Lt paramos II priemonės Žemės ūkio ir žuvininkystės produktų perdirbimo ir marketingo tobulinimas projektui (Nr. P23020090) Kombinuotų pašarų gamybos organizavimas, nors tikrasis Paramos gavėjas gali būti UAB Kauno grūdai, kuris neatitiko vieno iš tinkamumo kriterijaus ekonominio gyvybingumo rodikliai NŽŪKPP nustatytas kritines reikšmes.
Ataskaitoje teigiama, kad AB Kauno grūdai turėdami 100% naujos bendrovės akcijų ir perdavę naujai įmonei UAB Kauno grūdai ir partneriai kombinuotų pašarų gamybą, yra vienintelis naujos įmonės reikalingo turto ir žmogiškųjų išteklių formuotojas, o taip pat planavo rūpintis naujos įmonės žaliavų tiekimu ir produkcijos realizavimu. Naujoji įmonė nuo įsteigimo iki paraiškos paramai gauti pateikimo veiklos nevykdė. UAB Kauno grūdai ir partneriai steigimo ekonominis nepagrįstumas, rodo, kad ši įmonė galėjo būti įsteigta vieninteliu tikslu gauti SAPARDo paramą, o tai prieštarauja bendrosioms teisės nuostatoms ir kelia pagrįstų abejonių dėl išlaidų tinkamumo.
3. Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės kontrolės vadovai bei kiti atstovai, kviesti į Komisijos posėdžius bei teikę Komisijai paaiškinimus tiriamais klausimais, paaiškino, kad Valstybės kontrolės atlikto audito metu nebuvo nustatyta konkrečių teisės aktų pažeidimų skiriant ir išmokant SAPARD paramą Ataskaitoje nurodytoms įmonėms bei asmenims. Ataskaitos 5.1 skyriuje Pastebėjimai Agentūros vadovybei yra išdėstytos pastabos dėl paramos skyrimo, kuris gali kelti abejonių vertinant pagal audito standartus. Tačiau toks paramos skyrimas nėra siejamas su padarytais teisės aktų bei nustatytos tvarkos pažeidimais. (Valstybės kontrolės Finansinio audito 7-ojo departamento vadovo Tomo Mackevičiaus bei vyresniosios valstybės auditorės Žanetos Grečnienės paaiškinimai).
4. Alfredas Pekeliūnas, turintis 10,1 procentų AB Krekenavos agrofirma paprastųjų vardinių akcijų, Komisijai paaiškino, kad bendrovės valdyme bei akcininkų susirinkimuose priimant sprendimus nedalyvauja nei tiesiogiai, nei per įgaliotinius, bendrovės veikla nesidomėjo. A. Pekeliūnas Komisijai paaiškino: Tikrai sakau, nuo 2000 m. aš neturiu jokių sąsajų su Krekenavos agrofirma, išskyrus tai, kad esu akcininkas, bet viešai pasakau, kad nesu dalyvavęs nei viename jų akcininkų susirinkime, nei viename valdybos posėdyje. Praktiškai nesekiau ir nesidomėjau Agrofirmos veikla, išskyrus tai, ką jūs visi žinote iš laikraščių (Komisijos 2005-06-10 posėdžio stenograma). Tai, kad A. Pekeliūnas nedalyvauja akcininkų susirinkimuose ir nuo 2000 metų, kai tapo valstybės politiku, bendrovės veikloje iš esmės nedalyvauja, Komisijai nurodė ir AB Krekenavos agrofirma generalinis direktorius Anicetas Daukšas. Komisijai pateiktose 2001-2004 metų AB Krekenavos agrofirma visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų kopijose nėra užfiksuota apie A. Pekeliūno dalyvavimą priimant sprendimus. SAPARD paramos skyrimo ir išmokėjimo laikotarpiu (Ataskaitoje vertinamu laikotarpiu) A. Pekeliūnas buvo Panevėžio rajono savivaldybės tarybos narys, Panevėžio rajono savivaldybės meras. Komisijoje teikę paaiškinimus esami ir buvę Agentūros atstovai nurodė, kad A. Pekeliūno nepažįsta, su juo nėra bendravę, nenurodė, kad Agentūroje būtų gauti tiesioginiai ar netiesioginiai su A. Pekeliūnu susiję prašymai, nurodymai, užuominos dėl SAPARD paramos su juo susijusioms bendrovėms AB Krekenavos agrofirma ir ŽŪKB Krekenavos mėsa skyrimo. Kitų duomenų apie galimą A. Pekeliūno įtaką Agentūros pareigūnams priimant sprendimus dėl SAPARD paramos skyrimo AB Krekenavos agrofirma ir ŽŪKB Krekenavos mėsa Komisija tyrimo metu nenustatė.
Komisijai abejones sukėlė A. Pekeliūno vieši pasisakymai televizijoje, palaikantys galimai abejotinus SAPARD paramos lėšų panaudojimo metodus.
5. Ataskaitoje nagrinėjamu laikotarpiu buvęs IX kadencijos Seimo narys, Seimo Ekonomikos komiteto pirmininkas, buvęs X kadencijos Seimo narys ir ūkio ministras Viktoras Uspaskich turi 17,4 procentų AB Krekenavos agrofirma paprastųjų vardinių akcijų (Valstybės kontrolės ir AB Krekenavos agrofirma Komisijai pateikti duomenys). Pagal AB Krekenavos agrofirma generalinio direktoriaus Aniceto Daukšo paaiškinimus bei AB Krekenavos agrofirma pateiktas 20012004 m. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų kopijas priimant sprendimus dėl AB Krekenavos agrofirma veiklos tiesiogiai nedalyvavo. Analizuojant minėtus protokolus, matyti, kad V. Uspaskich akcininkų susirinkimuose priimant sprendimus (tarp jų ir dėl sprendimo dalyvauti steigiant ŽŪKB Krekenavos mėsa tvirtinimo) dalyvavo per atstovus, veikusius pagal notaro patvirtintus įgaliojimus, dažniausiai per Anicetą Daukšą.
Komisijoje teikę paaiškinimus esami ir buvę Agentūros atstovai nurodė, kad V. Uspaskich nepažįsta, su juo nėra bendravę, nenurodė, kad Agentūroje būtų gauti tiesioginiai ar netiesioginiai su V. Uspaskich susiję prašymai, nurodymai, užuominos dėl SAPARD paramos su juo susijusioms bendrovėms AB Krekenavos agrofirma ir ŽŪKB Krekenavos mėsa skyrimo. Yra viena išimtis iš šių pareiškimų ir paaiškinimų Valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro generalinio direktoriaus pavaduotojo Evaldo Čijausko, buvusio Nacionalinės mokėjimų agentūros direktoriaus, Komisijai pateiktas paaiškinimas dėl Agentūros vadovybės bendravimo su paraiškas teikiančių įmonių atstovais: Aš galiu tik tiek patvirtinti, kad praktiškai iš viso direktorius nebendrauja nė su vienu, apart savo darbuotojų,
pas direktorių praktiškai nebuvo nė su vienu projektu atėję
nė vienas vadovas. Čia jau galiu tikrai pilnai su pilna visiška atsakomybe pasakyti, kad tokių santykių nebuvo.
kad nebūtų kokių nors interpretavimų, vienintelį kartą buvau pakviestas į Seimą pas Ekonomikos komiteto pirmininką ir kalba buvo visiškai ne apie jo projektą,
o buvo kalba apie grūdų pramonę, kad išdėstymą kurti, kokias įmones išdėstyti respublikoje, kur buvo priimtas Žemės ūkio ministerijos sprendimas. Ar mes, kaip Mokėjimų agentūra, galim laikytis ar negalim laikytis, buvo toks klausimas. Daugiau kokių nors bendravimų arba kokių nors susitikimų nei oficialių, nei neoficialių nebuvo. Paklaustas apie šio susitikimo datą E. Čijauskas negalėjo tiksliai prisiminti ir nurodyti, ar tai buvo prieš priimant sprendimą skirti SAPARD paramą AB Krekenavos agrofirma ir ŽŪKB Krekenavos mėsa, ar po to.
Seimo nario ministro privačių interesų ribas nustato Lietuvos Respublikos Konstitucijos 60 ir 99 straipsniai. Darbas ir atlyginimas iš privačių struktūrų nėra formalizuotas, taigi bet koks veiksmas, kuris lemia, kad ir atlygį ateityje, bet koks veiksmas, kuris gali nulemti sandorio sudarymą, kad ir ateityje, jau yra privačių ir valstybės interesų persipynimas. Bet koks susitikimas, bendravimas su asmeniu, dirbančiu valstybės tarnyboje ir priimančiu sprendimus dėl paramos skyrimo bendrovėms, kuriose Seimo narys ar ministras bei jo šeimos nariai turi interesų, pagal minėtus Konstitucijos straipsnius jau savaime yra verslo darbas, o tai draudžia Pagrindinis įstatymas. Lietuvos Respublikos Seimo statuto 18 straipsnis nurodo, jog kiekvienas Seimo narys, eidamas Seimo nario pareigas, privalo vengti interesų konflikto tarp Seimo nario privačių interesų ir jo pareigų, atstovauti visuomenės interesams, taip pat neturi elgtis taip, kad visuomenėje kiltų abejonių, kad toks konfliktas yra.
Komisija, išklausiusi, Valstybės kontrolės, Nacionalinės mokėjimų agentūros, kitų Komisijoje liudijusių asmenų pasisakymus, nustatė, kad Viktoras Uspaskich galėjo žinoti ir buvo informuojamas apie AB Krekenavos agrofirmos ir Krekenavos mėsos siekį gauti paramą iš SAPARD, apie paramos gavimo eigą ir rezultatus.
Kitokių duomenų apie galimą V. Uspaskich įtaką Agentūros pareigūnams priimant sprendimus dėl SAPARD paramos skyrimo AB Krekenavos agrofirma ir ŽŪKB Krekenavos mėsa Komisija tyrimo metu nenustatė.
6. Tautvydas Barštys, Ataskaitoje nagrinėjamu laikotarpiu ir šiuo metu Kauno miesto savivaldybės tarybos narys, AB Kauno grūdai generalinis direktorius ir valdybos pirmininkas, AB Kaišiadorių paukštynas valdybos pirmininkas, Komisijai paaiškino, kad jo einamos pareigos valstybinėje tarnyboje bei valstybėms politikams, kandidatams ir politinėms partijoms suteikta parama neturėjo jokios įtakos UAB Kauno grūdai ir partneriai (kurios vienintelis akcininkas yra AB Kauno grūdai) gaunant SAPARD paramą. T. Barštys taip pat paaiškino, kad UAB Kauno grūdai ir partneriai skirta SAPARD parama 1 700 000 Lt prilygsta Kauno grūdų įmonių grupės vieno mėnesio pelnui, o visos Kauno grūdų grupės įmonės, tarp jų ir UAB Kauno grūdai ir partneriai įsteigtos bei veikia laikantis įstatymų bei kitų teisės aktų; jokios įtakos gaunant SAPARD paramą nebuvo daryta.
Komisijoje teikę paaiškinimus esami ir buvę Agentūros atstovai, taip pat ir buvęs Agentūros direktorius Evaldas Čijauskas, nurodė, kad T. Barščio nepažįsta, su juo nėra bendravę, nenurodė, kad Agentūroje būtų gauti tiesioginiai ar netiesioginiai su T. Barščiu susiję prašymai, nurodymai, užuominos dėl SAPARD paramos su juo susijusioms bendrovėms skyrimo. Pažymėtina, kad pats T. Barštys apie bendravimą su esamais ir buvusiais Agentūros vadovais Komisijai paaiškino, kad Bendrauti tenka, aišku. Pasakyčiau netiesą, kad man netenka bendrauti. Man
aukščiausio pareigūno ..valdžios ir medžioklėse būti, ir
Bendravimas tai dar nėra nusikaltimas. Į konkretų klausimą apie santykius su E. Čijausku, T. Barštys nurodė, kad Teko būti pas jį ofise, kabinete, kalbėtis su verslo, kas numatoma, kokie vyksta pranešimai, konferencijos,
kas vyksta
.
Nepaisant T. Barščio ir E. Čijausko paaiškinimų neatitikimo, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad T. Barštys darė įtaką Agentūros pareigūnams dėl palankių sprendimų su juo susijusioms įmonėms. Kitokių duomenų apie galimą T. Barščio įtaką Agentūros pareigūnams priimant sprendimus dėl SAPARD paramos skyrimo AB Kauno grūdai ir partneriai bei AB Kaišiadorių paukštynas Komisija tyrimo metu nenustatė.
II
Komisija, atlikusi teisės aktų analizę, išklausiusi į Komisijos posėdžius kviestų asmenų paaiškinimus, išnagrinėjusi Komisijai pateiktus dokumentus, pateikia šias i š v a d a s :
1) nėra pagrindo teigti, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės interneto tinklapyje paskelbtoje Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės Finansinio audito 7-ojo departamento 2005 m. balandžio 29 d. SAPARD 2004 m. išlaidų ataskaitų patvirtinimo valstybinio audito ataskaitoje (Nr. 1070-4-55) pateiktuose bei su ataskaitoje nagrinėjamais klausimais susijusiuose duomenyse yra valstybės politiko Alfredo Pekeliūno viešųjų ir privačių interesų konflikto požymių;
2) nėra pagrindo teigti, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės interneto tinklapyje paskelbtoje Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės Finansinio audito 7-ojo departamento 2005 m. balandžio 29 d. SAPARD 2004 m. išlaidų ataskaitų patvirtinimo valstybinio audito ataskaitoje (Nr. 1070-4-55) pateiktuose bei su ataskaitoje nagrinėjamais klausimais susijusiuose duomenyse yra buvusio valstybės politiko Viktoro Uspaskich viešųjų ir privačių interesų konflikto požymių;
3) nėra pagrindo teigti, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės interneto tinklapyje paskelbtoje Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės Finansinio audito 7-ojo departamento 2005 m. balandžio 29 d. SAPARD 2004 m. išlaidų ataskaitų patvirtinimo valstybinio audito ataskaitoje (Nr. 1070-4-55) pateiktuose bei su ataskaitoje nagrinėjamais klausimais susijusiuose duomenyse yra valstybės politiko Tautvydo Barščio viešųjų ir privačių interesų konflikto požymių;
4) nėra pagrindo teigti, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės interneto tinklapyje paskelbtoje Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės Finansinio audito 7-ojo departamento 2005 m. balandžio 29 d. SAPARD 2004 m. išlaidų ataskaitų patvirtinimo valstybinio audito ataskaitoje (Nr. 1070-4-55) pateiktuose bei su ataskaitoje nagrinėjamais klausimais susijusiuose duomenyse yra kitų valstybės politikų viešųjų ir privačių interesų konflikto požymių.
Komisija tyrimo rezultatų išvadą patvirtino 2005 m. liepos 4 d. posėdyje.
Balsavimo rezultatai: už 6, prieš - 4, susilaikė - 1.
Komisijos pirmininkas Vaclovas Karbauskis
