2011 m. birželio 22 d. pranešimas VIR
Vakarykštis Vilniaus 3-čiojo apylinkės teismo sprendimas įrodė mano pozicijų nepralošiamumą, nes teismas neturi jokių, nė menkiausių argumentų atmesti mano ieškinį. Teismas nusprendė laukti Vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimo dėl Lietuvos socialdemokratų partijos frakcijos Seime reglamento 3, 7, 3 punkto teisėtumo. Manau, kad toks sprendimas visiškai atitinka atsakovo, tai yra LSDP vadovų norą tempti laiką. Teismas klausia to, kas yra visuotinai pripažinta ir akivaizdu, tai tolygu klausimui ar aukščiau yra Lietuvos piliečių 1992 m. spalio 22 d. priimta Konstitucija, kuri yra visiems be išlygų privaloma, net tokiai įtakingai ir ,,galingai LSDP ir jos pirmininkui ponui Butkevičiui, ar politinės partijos interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 59 straipsnyje nustatyta, kad: ,,Pareigas eidami Seimo nariai vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, valstybės interesais, savo sąžine ir negali būti varžomi jokių mandatų, o 62 straipsnyje teigiama, kad: Seimo narys už balsavimus ar kalbas Seime negali būti persekiojamas.
Noriu pabrėžti vieną esminį dalyką, kad šiandien aš ginu ne savo politinį interesą. Mano grįžimas į šią partiją niekaip nėra įmanomas, nes bet koks konfliktas su LSDP gali užtraukti tiktai galingųjų kerštą, bet aš esu tiesiogiai rinktas Seimo narys ir esu finansiškai nepriklausomas, dėl to galiu sau leisti kreiptis ir į aukštesnįjį teismą.
Tai yra mano motyvai ir dėl to aš noriu informuoti Jus, kad aš galėčiau ramiai laukti lapkričio mėnesio, kol Vyriausiasis administracinis teismas duos išaiškinimą ir šio Seimo kadencija atitinkamai judės į pabaigą, vis dėlto aš, pasitaręs su savo advokatais matyt priimsiu kitą sprendimą, kuris yra labai paprastas, bet teisiškai taip pat neginčijamas kaip ir pagrindinis mano ieškinys.
Remdamasis Konstitucijos 6 str. 2 dalimi, kuriame sakoma: ,,Kiekvienas savo teises gali ginti remdamasis Konstitucija ir 7 straipsnio 1 dalimi, kuriame teigiama: ,,Negalioja joks įstatymas ar kitas teisės aktas priešingas Konstitucijai, svarstysiu galimybę kreiptis į aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismą su prašymu panaikinti šį apylinkės teismo sprendimą ir pavesti bylą nagrinėti iš esmės.
Teisingumas į Lietuvą sugrįš tik tada, kai Konstitucija grįš į teismus ir jų sprendimus.
Drįsčiau teigti, kad šios bylos pabaigos laukė ne viena partija ir tikrai didelė dauguma Seimo narių. Šis sprendimas įrodo, kad partijos gali daryti spaudimą, o vėliau ir persekioti Seimo narį dėl to, kaip jis balsuoja už ar prieš priimant įstatymus parlamente. Pareigas eidami Seimo nariai turi vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, valstybės interesais, savo sąžine ir negali būti varžomi jokių mandatų. Taip skelbia pagrindinis šalies dokumentas Konstitucija, tačiau teismas mano kitaip.
Todėl kreipiuosi į kolegas Seimo narius, šalies visuomenę, kviesdamas: kas bandytų jus įtakoti, versti balsuoti kitaip negu liepia sąžinė, visada būkime teisingi, principingi ir sąžiningi parlamentarai privalo balsuoti pagal savo sąžinę, o rinkėjai turi teisę reikalauti, kad jų išrinktas Seimo narys nesidangstytų pasiteisinimais, kad už vieną ar kitą įstatymą balsavo todėl, kad taip nusprendė, taip liepė frakcija, kuriai jis priklauso. Tik tuomet, kai Seimo narys išdrįs pasipriešinti prievartai, sakyčiau, sveika logika neparemtų įstatymų ,,kurpimui Lietuvos parlamente, Seime bus ,,apsivalyta nuo interesų grupių siekio ,,prastumti jiems reikalingus teisės aktus. Kad turime kurti nepakantumo atmosferą tokioms neva ,, tradicijoms Seime, savo metiniame pranešime kalbėjo ir Respublikos Prezidentė Dalia Grybauskaitė, sakydama: ,,Tauta turi pažinti savo didvyrius. Tačiau būtina pažinti ir savo niekdarius, nemokšas, o ypač parsidavėlius.
Tokia Seimo socialdemokratų frakcijoje taikoma praktika, kad Seimo nariams už balsavimus priimant teisės aktus būtų skiriamos baudos, anksčiau ar vėliau, turės būti nutraukta.
Byla dėl man pareikštos partinės nuobaudos už balsavimus Seimo plenariniuose posėdžiuose panaikinimo buvo nagrinėjama birželio 7 dieną Vilniaus 3-iajame apylinkės teisme. Teismo prašiau pripažinti negaliojančiu Lietuvos socialdemokratų partijos prezidiumo 2011 m. sausio 17 dienos sprendimą skirti man papeikimą.
Į teismą kreipiausi 2011 m. sausio 25 dieną abejodamas man pareikštos partinės nuobaudos pagrįstumu. LSDP prezidiumas papeikimą man pareiškė dėl dviejų balsavimų, vienu atveju, kai nepalaikiau Seimo LSDP frakcijos sprendimo inicijuoti pirmalaikius Seimo rinkimus, kitu atveju nepalaikiau jos siekio įvesti progresinius mokesčius ir iki 33 procentų padidinti gyventojų pajamų mokestį asmenims, kurių mėnesinis atlyginimas viršija 3125 Lt..
Išgirdęs teismo nutartį kaip ir visi piliečiai, turėjau progos įsitikinti, kad teismų procesai nevyksta greitai, taip kaip turėtų būti.
Seimo narys dr. Jonas Jagminas
