2012 m. balandžio 19 d. pranešimas VIR
„Gerbiami kolegos, Seimo nariai,
Šiandien rytinio Seimo posėdžio darbotvarkės projekte (12.45 val.–13.00 val.) numatyta svarstyti klausimą: „Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvada dėl Ypatingojo prokuroro įstatymo projekto XIP-3997(2) ir jį lydinčių įstatymo projektų XIP-4262, XIP-4263 atitikimo Konstitucijai“
Ši Seimo Teisės ir teisėtvarkos (TT) komiteto išvada pateikiama projektui ir lydintiems teisės aktams, kuriais siekiama numatyti veiksmingo išorinio įsikišimo į generalinės prokuratūros darbą galimybę (įvedant ypatingojo prokuroro (YP) pareigybę) – tais atvejais, kai stringa visuomenei reikšmingų bylų tyrimas ir nagrinėjimas. Tačiau, kaip matyti, Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (TD) kartu su Teisės ir teisėtvarkos komitetu tik ieško priežasčių kaip užkirsti kelią netgi šios idėjos pateikimui, nepagrįstai konstatuodamas, kad jos įgyvendinimui reikalingas Konstitucijos pakeitimas.
Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvada tik pakartoja atitinkamą Teisės departamento išvadą. Seimo nariams apsisprendžiant dėl pritarimo ar nepritarimo šiai išvadai ir Teisės departamento pateiktiems argumentams, verta žinoti kai kurias viso šio reikalo aplinkybes:
1. Teisės departamentas jau buvo pateikęs išvadą pirmajam įstatymo projekto XIP-3997 variantui. Šioje išvadoje buvo nurodytos dvi projekto vietos, kurios departamento manymu prieštarauja Konstitucijai. Pirmoji – kad YP nepriklauso Generalinės prokuratūros ar teritorinių prokuratūrų struktūrai, taigi, jis „nėra tikras prokuroras“, o tai prieštarauja Konstitucijos nuostatai, kad prokuroro funkcijas atliekantys asmenys gali dirbti tik šiose prokuratūrose. Antroji – kad ypatingajam prokurorui nenustatytas atlyginimas.
2. Įstatymo projekto autoriai atsižvelgė į Teisės departamento išvadas ir patobulino projektą, įregistruodami XIP-3997(2) ir numatydami jame, kad YP bus įtrauktas į generalinės prokuratūros struktūrą, turės visas prokurorui būdingas funkcijas, teises bei pareigas, atlyginimą gaus iš generalinės prokuratūros biudžeto ir tas jo atlyginimas bus lygus Generalinio prokuroro pavaduotojo atlyginimui. Parengėme atitinkamus lydinčiųjų teisės aktų projektus – Prokuratūros įstatymo ir Baudžiamojo proceso kodekso pakeitimus, susijusius su YP statusu Generalinėje prokuratūroje.
3. Tačiau Teisės departamentas, vertindamas jau patobulintą projektą, vėl nustatė jog dėl trijų priežasčių jis galimai prieštarauja Konstitucijai. 1) TD šį sykį užkliuvo faktas, jog ypatingasis prokuroras bus specialia tvarka paskirtas prokuroras, taigi, bus jau „tikras prokuroras“. Anksčiau užkliuvo, kad YP netikras prokuroras, dabar jau užkliūna, kad jis tikras, tik nepavaldus generaliniam prokurorui. Kitos dvi naujos TD pastabos yra susijusios su pirmajame projekte pateiktomis formuluotėmis. Tuomet jos neužkliuvo. O dabar reikėjo vėl ką nors rasti: 2) techninę formuluotę dėl YP teisės apžiūrėti statinius, TT supriešina su teise į būsto privatumą, nors ir taip aišku, kad YP negali veikti pažeisdamas kitus įstatymus; 3) YP teisę (pritarus Seimui!) duoti nurodymus šalinti pareigūnų veiklos trūkumus, TT supriešina su teisingumo vykdymu – šalinti veiklos trūkumus – tai esą tik teismų kompetencija. Tačiau tuomet ir TT išvados, kai ji veikė specialiosios komisijos teisėmis ir nurodė generalinei prokuratūrai bei kitoms institucijoms šalinti jų veiklos trūkumus, taip pat prieštaravo Konstitucijai. TT ir TD nutyli, kad mūsų parengtas įstatymo projektas numato teisę apskųsti YP veiksmus Vilniaus apygardos teismui ir Apeliaciniam teismui.
Prašau Jūsų neatsitverti abejingumo siena ir nesitaikstyti su TT ir TD ciniškumu bei savivale. Prašau Jūsų aktyviai dalyvauti svarstant šį klausimą ir balsuoti už nepagrįstų TT išvadų atmetimą, sudarant galimybę pateikti įstatymo projektą ir jį rimtai svarstyti, ieškant kelių iš teisėsaugos krizės. “
Seimo narys
Gintaras Songaila
