2011 m. gruodžio 13 d. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214(19) straipsnio 2 dalyje, bylą, žurnalistų etikos inspektorė priėmė nutarimą
- skirti laikraščio „Laisvas laikraštis“ redaktoriui Aurimui Drižiui 4 tūkst. litų baudą.
Nutarimas skirti administracinę baudą priimtas nustačius Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo (toliau – Įstatymas) pažeidimus laikraščio „Laisvas laikraštis“ ir jo interneto tinklalapyje paskelbtose publikacijose: „Neištirta nė viena užsakyta arba politinė žmogžudystė Lietuvoje“ („Laisvas laikraštis“, 2011 m. liepos 16-22, Nr. 26/339; http://www.laisvaslaikrastis.lt, 2011-07-13) ir „D. Grybauskaitės žlugimo pradžia“ („Laisvas laikraštis“, 2011-09-03, Nr. 31/344; http://www.laisvaslaikrastis.lt, 2011-09-05).
Pagal LR ATPK 21419 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu laikomas neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios viešosios informacijos žymėjimo ir (ar) skleidimo reikalavimų pažeidimas arba neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios draudžiamos skelbti viešosios informacijos, susijusios su asmens duomenų paskelbimu, paskelbimas.
Nutarime pažymėta, kad mirusio žmogaus kūno (galvos) rodymas stambiu planu nebuvo reikalingas asmens tapatybei nustatyti, nes publikacijos paskelbimo metu nuotraukoje atvaizduoto mirusio asmens tapatybė buvo žinoma, dėl šio asmens tapatybės informacijos paskelbimo metu jokių abejonių nekilo. Be to, nuotraukos, kuriose stambiu planu rodomas mirusio žmogaus kūnas, priskirtinos ribojamos, tačiau ne draudžiamos informacijos kategorijai, todėl galėjo būti skleidžiamos viešai siekiant informuoti visuomenę. Tačiau tuo pačiu turėjo būti paisoma Įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, siekiant nepilnamečių apsaugos (nuo neigiamo šiose nuotraukose užfiksuotos informacijos poveikio) tikslų. Todėl visuomenės interesas gauti informaciją turėjo būti derinamas su interesu apsaugoti nepilnamečius nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio skleidžiant visuomenei šią informaciją. Konkrečiu atveju nebuvo laikomasi informacijos (nuotraukų), darančios neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi, skleidimo reikalavimų.
Nutarime akcentuota ir tai, kad A. Drižiaus paaiškinimai, jog nepilnametės duomenys buvo išspausdinti dėl laikraščio korektorės, kuri perrašydama ikiteisminio tyrimo medžiagą, neatkreipė dėmesio ir nepašalino nepilnametės pavardės, klaidos, nešalina jo atsakomybės, kadangi jis pats, būdamas laikraščio redaktorius ir publikacijos autorius, turėjo pareigą laikytis Įstatymo nuostatų, draudžiančių skelbti nepilnamečio asmens duomenis.
Bauda paskirta atsižvelgiant į tai, kad dėl analogiškų Įstatymo pažeidimų per įstatyme nustatytą terminą A. Drižius jau buvo baustas.