Pradžia > Seimas (2016–2020) > Komisijos > Etikos ir procedūrų komisija > Išvados > 2017 metai

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
 ETIKOS IR PROCEDŪRŲ KOMISIJA

                                                                                                 

IŠVADA

DĖL SEIMO NARIO ARTŪRO SKARDŽIAUS PASISAKYMŲ

2017-05-10       Nr. 101-I-14

Vilnius

 

Seimo Etikos ir procedūrų komisija (toliau – Komisija): Rita Tamašunienė, Justas Džiugelis, Viktorija Čmilytė-Nielsen, Algimantas Dumbrava, Asta Kubilienė, Antanas Matulas, Aušrinė Norkienė, Andrius Palionis, Aušra Papirtienė, Kazys Starkevičius, gavusi Seimo nario Arvydo Anušausko 2017 m. kovo 15 d. skundą dėl Seimo nario Artūro Skardžiaus galimai jo garbę ir orumą žeminančių pasisakymų jo atžvilgiu Seimo 2017 m. kovo 10 d. plenarinio posėdžio metu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto (toliau – Seimo statutas) 78 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata, atliko tyrimą.

Etikos ir procedūrų komisija nustatė:

Seimo 2017 m. kovo 10 d. plenariniame posėdyje vyko Seimo nutarimo „Dėl Mindaugo Basčio atleidimo iš Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojo pareigų“ projekto Nr. XIIIP-430 priėmimas.

Seimo narys Arvydas Anušauskas savo skunde nurodė, kad Seimo narys Artūras Skardžius minėto Seimo posėdžio metu pažemino jo garbę ir orumą šiais žodžiais: „Galėčiau pasakyti ponui A. Anušauskui, kad man teko visą kadenciją dirbti Seimo Pirmininko pavaduotoju. Konservatorių tada buvo tik 9 Seime, ačiū Dievui. O iki šiol nuo 2000 metų turiu pažymą dirbti su slapta informacija ir net NATO pažymą turi dirbti su informacija. Todėl atsiprašau, gerbiamasis, esate visą laiką melagis, šmeižikas ir, sakykime, esate moraliai kritęs žmogus. Ačiū.“

Prieš aukščiau minėtą pasisakymą Seimo narys A. Skardžiaus kalbėjo: „Ačiū, ger­bia­mo­ji vice­pir­mi­nin­ke. Gai­la ma­ty­ti Ko­vo 11-osios iš­va­ka­rė­se, kad tam­pa­me pa­žy­mo­mis val­do­ma vals­tybe. De­kla­ra­ci­jos bu­vo di­džiau­sios par­ti­jos tai, kad vis dėl­to tap­si­me par­la­men­ti­ne vals­ty­be, su­stiprin­si­me par­la­men­to funk­ci­jas. De­ja, tie lū­kes­čiai, kad ir kaip gai­la bū­tų, blės­ta, dar ne­pra­dė­jus dirb­ti pir­mo­je se­si­jo­je. Vis dėl­to aš ma­nau, kad tie, kas šian­dien kal­bė­jo iš tri­bū­nos, dė­jo­si šven­tai­siais… No­rė­čiau pri­si­min­ti to­kį pa­pras­tą įvy­kį. Vi­sai ne­se­niai fut­bo­lo me­tų ap­do­va­no­ji­me „Vi­lo­no“ vieš­bu­ty­je te­ko po­ną A. Anu­šaus­ką ma­ty­ti ša­lia gar­saus Tau­ra­gės ver­sli­nin­ko A. Pu­ke­lio. Ir ką? Ta­da A. Anu­šaus­kas tu­rė­tų de­kla­ruo­ti ar at­si­sta­ty­din­ti? To­kie da­ly­kai, ži­no­te… Mes ga­li­me pri­ei­ti prie ab­so­liu­taus ab­sur­do. Pa­vyz­džiui, ki­tas žings­nis bū­tų rei­ka­lau­ti pa­žy­mų, tei­kiant pa­reiš­ki­nius do­ku­men­tus VRK dėl da­ly­va­vi­mo Sei­mo rin­ki­muo­se. Spė­ki­te, ku­ri par­ti­ja lai­mė­tų ab­so­liu­čia dau­gu­ma? Pa­lie­ku jums at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą per Ko­vo 11-ąją. Ačiū.“

Seimo narys A. Anušauskas atsakė: „Ačiū už ma­no pa­var­dės pa­mi­nė­ji­mą. Aš su­pran­tu, kad ką tik kal­bė­jęs po­li­ti­kas pui­kiai pa­žįs­ta A. Pu­ke­lį, nes aš jo ne­pa­žįs­tu ir ne­ži­nau, ku­ris ten iš jų bu­vo A. Pu­ke­lis, bet ma­tau, kad yra ži­nan­čių, pa­žįs­tan­čių, ma­tyt, ben­dra­vu­sių. Pui­kus kan­di­da­tas į Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jus nuo So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos iki pa­tik­ri­ni­mo. Ta­da mes su­ži­no­tu­me, ko­kios dar yra ap­lin­ky­bės, ku­rių mes grei­čiau­siai ne­ži­no­me. Gir­dė­jo­me apie vie­ną san­do­rį šei­mos ver­sle, bet vi­sų ap­lin­ky­bių, ma­tyt, ne­ži­no­me. Tai­gi ačiū už su­teik­tą gar­bę ir siū­lau baig­ti mi­nė­ti Ko­vo 11-osios iš­va­ka­rė­se pa­čią šven­tę, nes jūs jos ne­sa­te nu­si­pel­nęs.“

Seimo narys A. Anušauskas po Seimo nutarimo projekto priėmimo kalbėjo: „[...] Slap­tu­mo pa­žy­mos ne­ga­lio­ja nuo 2000 me­tų. Tei­sė yra at­nau­ji­na­ma kas ke­le­ri me­tai. Ant­ras da­ly­kas. Klau­si­mas, ar jūs bu­vo­te tuo pa­va­duo­to­ju iki san­dė­rio šei­mos su ver­sli­nin­kais iš Ru­si­jos, ar po? Aš, pa­vyz­džiui, ne­ži­nau. No­rė­čiau su­ži­no­ti gal­būt ir­gi iš ko­kios VSD in­for­ma­ci­jos.“

Komisijai 2017 m. balandžio 20 d. pateiktame paaiškinime Seimo narys A. Skardžius paaiškino: „Seimo nario A. Anušausko skundas mano atžvilgiu tėra 2017 m. kovo 10 d. pasisakymų Seimo posėdžio metu fragmentinė interpretacija. [...] Nuomonė, kurią išsakiau dėl A. Anušausko, pareikšta po šio politiko melagingo ir mane žeminančio pasisakymo, kuris ir davė tam pagrindą. Įsitikinęs, kad A. Anušauskas tai darė sąmoningai ir daro ne pirmą kartą, viešai meluodamas ir tuo siekdamas apšmeižti mane ir mano šeimą. Manau, kad taip gali elgtis tik moraliai kritęs žmogus.“

Seimo statuto 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Seimo narys už balsavimus ar kalbas Seime, t. y. Seimo, Seimo komitetų, komisijų ir frakcijų posėdžiuose negali būti persekiojamas, tačiau už asmens įžeidimą ar šmeižtą jis gali būti traukiamas atsakomybėn bendra tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Asmens garbė ir orumas yra ginami ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse. Baudžiamojo kodekso 154 straipsnyje „Šmeižimas“ numatyta atsakomybė asmeniui, kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.

Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnyje įtvirtinti elgesio principai, kuriais politikai privalo vadovautis viešajame gyvenime, tarp jų – pagarbos žmogui ir valstybei principas, įpareigojantis politikus vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija ir teise, didinti pasitikėjimą valstybe ir jos institucijomis, padorumo principas, įpareigojantis elgtis deramai pagal einamas pareigas, vengti situacijų, kai politiko elgesys kenktų institucijos, kurioje jis eina pareigas, reputacijai ir autoritetui ir pavyzdingumo principas, įpareigojantis politikus deramai elgtis visuomenėje, laikytis visuotinai pripažįstamų dorovės, moralės ir etikos normų (Valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 1 dalies 1, 5 ir 6 punktai).

Seimo 2017 m. kovo 10 d. posėdžio metu Seimo narys A. Anušauskas uždavė klausimus, darė prielaidas ir reiškė abejones, susijusias su Seimo nario A. Skardžiaus šeimos galimai sudaryto sandorio su Rusijos verslininkais aplinkybėmis, tačiau nepateikė tikslios informacijos ir nekonstatavo konkrečių faktų.

Komisija konstatuoja, kad Seimo nario A. Skardžiaus pasisakymai Seimo nario A. Anušausko atžvilgiu traktuotini kaip negatyvūs vertinamojo pobūdžio apibūdinimai.

Etikos ir procedūrų komisija nusprendė:

1. Seimo narys A. Skardžius nepažeidė Valstybės politikų elgesio kodekse įtvirtintų valstybės politiko elgesio principų.

Balsavimo rezultatai: už – 8, prieš – 2, susilaikė – 0.

2. Rekomenduoti Seimo nariui A. Skardžiui korektiškiau reikšti mintis.

Balsavimo rezultatai: už – 8, prieš – 0, susilaikė – 2.

3. Siūlyti Seimo nariui A. Anušauskui, jeigu, jo nuomone, buvo pažeminta jo garbė ir orumas arba paskleistas šmeižtas, kreiptis į teismą Civilinio proceso kodekso arba Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pritarta bendru sutarimu.

 

Komisijos pirmininkė                                                                                                                                 Rita Tamašunienė