Pradžia > Seimas (2016–2020) > Komisijos > Etikos ir procedūrų komisija > Išvados > 2018 metai

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
 ETIKOS IR PROCEDŪRŲ KOMISIJA

 

IŠVADA

DĖL SEIMO NARIO DAINIAUS GAIŽAUSKO PASISAKYMŲ

2018-03-28     Nr. 101-I-12

Vilnius

 

Seimo Etikos ir procedūrų komisija (toliau – Komisija): Rita Tamašunienė, Aušrinė Norkienė, Algimantas Dumbrava, Asta Kubilienė, Antanas Matulas, Rūta Miliūtė, Andrius Palionis, Aušra Papirtienė, Kazys Starkevičius, gavusi Seimo narės Aušrinės Armonaitės 2018 m. sausio 2 d. prašymą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto (toliau – Seimo statutas) 78 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso (toliau – Valstybės politikų elgesio kodeksas) nuostatomis, vertino Seimo nario Dainiaus Gaižausko elgesį 2017 m. gruodžio 14 d. vykusio Seimo posėdžio metu.

Etikos ir procedūrų komisija nustatė:

Seimo narė A. Armonaitė savo prašyme Komisijai nurodė, kad 2017 m. gruodžio 14 d. vykusio  Seimo vakarinio posėdžio metu Seimo narys D. Gaižauskas pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y. sąmoningai iškreipė įstatymų nuostatas ir Seimo narės A. Armonaitės teiktų įstatymų projektų turinį, kaltino ją meluojant ir klaidinant Seimo narius, siekiant legalizuoti narkotikus, vertino Seimo narės A. Armonaitės galimybę dirbti su įslaptinta informacija.

2017 m. gruodžio 14 d. Seimo vakarinio posėdžio metu vyko Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-247(3)) ir Baudžiamojo kodekso 199, 259 ir 260 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-437(2)) pateikimas.

Šiuos įstatymų projektus pristatė jų iniciatorė, Seimo narė A. Armonaitė. Seimo narė A. Armonaitė kalbėjo: „[...] jei­gu tu­ri be tiks­lo pla­tin­ti ne­di­de­lį kie­kį, pa­vyz­džiui, ka­na­pių (pa­gal mi­nist­ro įsa­ky­mą, ne­di­de­lis kie­kis yra iki 5 gra­mų), tau ga­li grės­ti bau­da, areš­tas, lais­vės at­ėmi­mas iki dve­jų me­tų, bet bū­tent pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. [...] teis­mams ta­po ne­įma­no­ma ati­dė­ti baus­mės vyk­dy­mo lyg­ti­nai.[...] Iš tie­sų šis re­gu­lia­vi­mas Lie­tu­vo­je su­kė­lė tam tik­rą per­tek­li­nę kri­mi­na­li­za­ci­ją. Aš da­bar pa­teik­siu ke­le­tą skai­čių, ku­rie yra su­si­ję tik su 259 straips­nio 2 da­li­mi, t. y. kai tu­ri­ma su sa­vi­mi be tiks­lo pla­tin­ti, ko­kie vis dėl­to yra skai­čiai, ką tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos vien per šiuos me­tus įgy­ven­di­no. Tai­gi, pa­gal šio straips­nio 2 da­lį bu­vo pra­dė­ti 1 tūkst. 33 iki­teis­mi­niai ty­ri­mai. Ap­kal­ti­na­mie­ji teis­mo nuosp­ren­džiai, t. y. kai jau teis­mas įvyks­ta ir teis­mas pri­ima ap­kal­ti­na­mą­jį nuosp­ren­dį, bu­vo dėl 848 to­kių at­ve­jų. [...] Ki­taip ta­riant, mū­sų tei­sė­sau­ga ati­trau­kia sa­vo dė­me­sį nuo or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo, nuo di­de­lių kie­kių ne­leis­ti­nų me­džia­gų pla­ti­ni­mo ir sa­vo dė­me­sį ski­ria tam tik­rai biu­ro­kratijai, smul­kiems pa­žei­dė­jams, gal­būt pa­da­riu­siems klai­dą, gal­būt at­si­tik­ti­nai tu­rė­ju­siems tų me­džia­gų, gal­būt ser­gan­tiems pri­klau­so­my­be. Mes ne­pa­de­da­me, tei­sė­sau­ga tu­ri juos grūs­ti už gro­tų. Aš ma­nau, iš tik­rų­jų tai yra ne­adek­va­tu.“

Seimo narės A. Armonaitės projektams po pateikimo nebuvo pritarta.

 

1. Seimo narė A. Armonaitė savo prašyme teigė, kad Seimo narys D. Gaižauskas ją apkaltino meluojant ir pažemino šiuo pasisakymu:

„Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­kio klai­di­nan­čio ir me­la­gin­go pri­sta­ty­mo dar ne­su ma­tęs. Auš­ra ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, kad ji ne­ty­čia tai da­ro, bet ne­ga­lės, aš jai bu­vau prieš pir­mą pri­sta­ty­mą šiais me­tais pa­aiš­ki­nęs, ką ji tuo da­ro ne­ge­rai. Es­mė: čia kal­ba­ma ne tik apie ka­na­pes. Čia kal­ba­ma apie vi­sas nar­ko­ti­nes me­džia­gas, tai yra ka­na­pės, eks­ta­zi, aguo­nos ir vi­si ki­ti nar­ko­ti­kai, ku­rie yra iš­var­din­ti ir yra mū­sų są­ra­še. Ta­čiau nei da­bar, nei po sau­sio 1 die­nos už nar­ko­ti­kų var­to­ji­mą nė­ra bau­džia­ma jo­kia lais­vės at­ėmi­mo baus­me ir tai nė­ra nu­si­kal­ti­mas, o yra tik bau­džia­ma­sis nu­si­žen­gi­mas. Tas pats, kas vai­ruo­ti gir­tam šian­dien, ir pri­pa­žįs­ta­ma tik kaip bau­džia­ma­sis nu­si­žen­gi­mas. Tai­gi me­luo­ti, kad už ka­na­pių var­to­ji­mą ir pa­si­da­li­ni­mą bus su­so­di­na­mi į ka­lė­ji­mą, yra di­džiu­lis ydin­gas me­las. [...] Kur čia šuo pa­kas­tas? Es­mė ta, pa­žiū­rė­ki­te į ki­tą straips­nį, ku­ria­me kal­ba­ma apie pla­ti­ni­mą, kur sa­ko­ma, kad už pla­ti­ni­mą da­bar bus bau­džia­ma tik še­še­riais me­tais. Va­di­na­si, kad tai bus pri­pa­žin­ta apy­sun­kiu nu­si­kal­ti­mu ir už to­kius nu­si­kal­ti­mus – pla­ti­ni­mą da­bar bus ga­li­ma at­leis­ti nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. [...] Pla­tin­to­jai ga­lės lais­vai iš­veng­da­mi lais­vės at­ėmi­mo baus­mės tai da­ry­ti. Kas pas mus at­si­ran­da? Nar­ko­ti­nių me­džia­gų pla­ti­ni­mo le­ga­li­za­vi­mas ir nu­si­kals­ta­mų vei­kų, su­si­ju­sių su nar­ko­ti­kais, ska­ti­ni­mas. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­žiū­rė­ki­te, ką da­ro ger­bia­ma Auš­ra, ži­no­da­ma, kad pri­sta­to ir klai­di­na Sei­mo na­rius, sa­ko ne­tie­są, ban­do le­ga­li­zuo­ti nar­ko­ti­kus. Auš­ri­ne, jūs da­vė­te prie­sai­ką ir žiū­rė­ki­te, jei­gu jūs klai­di­na­te ir me­luo­ja­te, ar jūs jos ne­pa­žei­džia­te.“

2. Seimo narė A. Armonaitė taip pat teigė: „Seimo narys D. Gaižauskas, prisistatęs kaip policijos pareigūnas, ėmė viešai Seimo posėdžių salėje mane tardyti, šantažuoti ir net netiesiogiai grasinti baudžiamąja atsakomybe, tuo sukeldamas netikrumo jausmą ir abejones ne tik Seimo nariams, bet ir visai visuomenei dėl mano nepriekaištingos reputacijos ir veiklos skaidrumo [...].“

Replikuodamas po balsavimo Seimo narys D. Gaižauskas kalbėjo: „[...] Iš sa­vo prak­ti­kos ži­nau, žmo­nės, ku­rie var­to­ja nar­ko­ti­kus ar­ba vie­naip ar ki­taip su­si­ję, ban­do juos le­ga­li­zuo­ti. Ka­dan­gi A. Ar­mo­nai­tė yra vie­šas as­muo, aš no­riu jos vie­šai pa­klaus­ti, ar jūs esa­te var­to­ju­si nar­ko­ti­nių me­džia­gų ir ar tai ne­da­ro­te dėl to, kad jei­gu var­to­jo­te, no­ri­te jas lais­vai da­bar var­to­ti? Pra­šom at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą. [...] Ki­ta ver­tus, man la­bai svar­bu, kaip vie­šas as­muo Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė… Aš už­da­viau klau­si­mą, ar esa­te var­to­ju­si nar­ko­ti­nių me­džia­gų. Jei­gu esa­te var­to­ju­si, pa­aiš­kin­ki­te, iš kur jūs jų ga­vo­te, kiek kar­tų var­to­jo­te, nes tai yra klau­si­mas, ar iš­vis as­muo, ku­ris yra var­to­jęs nar­ko­ti­kų, va­di­na­si, yra pa­da­ręs ga­li­mai bau­džia­mą­jį nu­si­žen­gi­mą, ga­lė­jo bū­ti Sei­mo na­riu. Čia vie­nas klau­si­mas. Ant­ras da­ly­kas dėl per­se­kio­ji­mo. Mes ne­ga­li­me ei­ti į tri­bū­ną ir klai­din­ti Sei­mo na­rių, vie­naip ar ki­taip aiš­kin­da­mi įsta­ty­mą. Už nar­ko­ti­kų var­to­ji­mą nei da­bar, nei po sau­sio 1 die­nos nė­ra bau­džia­ma lais­vės at­ėmi­mu ir nė vie­nas nė­ra nu­baus­tas. Žmo­nės, ku­rie var­to­ja, ga­li gy­dy­tis, yra pro­gra­mos. Aš as­me­niš­kai ne vie­ną esu ap­lan­kęs re­a­bi­li­ta­ci­jos cen­tre, ku­ria­me nar­ko­ma­nai pa­sa­kė: mes pra­dė­jo­me nuo leng­vųjų nar­ko­ti­kų […] Ger­bia­ma Auš­ri­ne, pa­sa­ky­ki­te, ar jūs esa­te var­to­ju­si nar­ko­ti­nių me­džia­gų? Jei­gu jūs la­bai gi­na­te ka­na­pes, ne­gi­na­te aguo­nų, ne­gi­na­te dže­fo, ne­gi­na­te eks­ta­zio, tai gal jūs esa­te rū­kiu­si ka­na­pių?“

3. Seimo narė A. Armonaitė nurodė, kad pateikdamas pareiškimą Seimo narys D. Gaižauskas „ [...] dar kartą ėmė veikti ultra vires ir viešai bei vienasmeniškai hipotetiškai spręsti mano teisės dirbti su įslaptinta informacija galimumą [...].

Seimo narys D. Gaižauskas kalbėjo: „[...] Ki­tas klau­si­mas, ko­dėl aš to pa­klau­siau. To­dėl, kad jei­gu A. Ar­mo­nai­tė bū­tų at­sa­kiu­si, ji­nai kai kur vie­šo­jo­je erd­vė­je jau yra pa­sa­kiu­si ši­tą at­sa­ky­mą, jei­gu ji­nai bū­tų pa­sa­kiu­si var­to­ju­si nar­ko­ti­kus, ji­nai, at­ro­do, tu­ri lei­di­mą dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, ji­nai pil­dė an­ke­tą ir ten tu­rė­jo bū­ti nu­ro­dy­ta, ar var­to­ji, ar ne. To­dėl yra spren­džia­mas klau­si­mas, ar ga­li dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja. Ki­tas da­ly­kas. Su­pran­ta­te, mes esa­me Sei­mo na­riai, vi­si vie­ši as­me­nys, jei­gu no­ri­me – at­sa­ko­me, jei­gu ne­no­ri­me – ne­at­sa­ko­me.“

 

Seimo narys D. Gaižauskas 2018 m. vasario 7 d. Komisijai pateiktame paaiškinime teigė, kad Seimo narė A. Armonaitė pristatydama minėtus įstatymų projektus klaidino Seimo narius.

Seimo narys D. Gaižauskas nurodė, kad Seimo narė A. Armonaitė Seimo posėdžio metu teigė, kad „[...] jei­gu tu­ri be tiks­lo pla­tin­ti ne­di­de­lį kie­kį, pa­vyz­džiui, ka­na­pių (pa­gal mi­nist­ro įsa­ky­mą, ne­di­de­lis kie­kis yra iki 5 gra­mų), tau ga­li grės­ti bau­da, areš­tas, lais­vės at­ėmi­mas iki dve­jų me­tų [...], tačiau Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalis numato kitokias bausmes, t. y. viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba baudą, arba areštą.

Seimo narys D. Gaižauskas teigė, kad Seimo narės A. Armonaitės teiginiai apie perteklinę kriminalizaciją taip pat nėra paremti faktais ir pateikė informaciją iš 2016 m. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ataskaitos.

 

Baudžiamojo kodekso (galiojanti 2017 m. lapkričio 29 d. – 2018 m. rugsėjo 30 d. suvestinė redakcija) 259 straipsnyje „Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti“ numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Baudžiamojo kodekso 12 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamasis nusižengimas yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, išskyrus areštą.

Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio „Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu“ 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Minėto straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta laisvės atėmimo bausmė už analogiškų  nusikalstamų veikų padarymą, jei šios veikos susijusios su didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu ar siuntimu turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimą ar kitokį platinimą.

Seimo narės A. Armonaitės pateiktų Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-247(3)) ir Baudžiamojo kodekso 199, 259 ir 260 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-437(2)) aiškinamajame rašte nurodoma, kad šiais įstatymų projektais siūloma numatyti, jog už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimą nedideliais kiekiais be tikslo platinti būtų taikoma administracinė, o ne baudžiamoji, atsakomybė.

Pirmiausia, siūloma pripažinti netekusia galios Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, ir atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą ar siuntimą nedideliu kiekiu neturint tikslo platinti numatyti Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje.

Antra, siūloma Baudžiamojo kodekso 260 straipsnį papildyti nauja 1 dalimi, kurioje būtų numatyta, kad už atsitiktinį neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nedideliais kiekiais, kai platinama neturint savanaudiškų paskatų, asmuo būdu baudžiamas švelniau – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tokia padaryta veika būtų traktuojama kaip nesunkus nusikaltimas ir, jei būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą teismas galėtų atidėti.

Trečia, siūloma diferencijuoti atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, kai yra savanaudiškumo aspektas ar platinamas jų didelis kiekis.

 

Seimo statuto 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Seimo narys už balsavimus ar kalbas Seime, t.y. Seimo, Seimo komitetų, komisijų ir frakcijų posėdžiuose negali būti persekiojamas, tačiau už asmens įžeidimą ar šmeižtą jis gali būti traukiamas atsakomybėn bendra tvarka.

Valstybės politikų elgesio kodekse įtvirtinti elgesio principai, kuriais politikai privalo vadovautis viešajame gyvenime: 1) pagarbos žmogui ir valstybei principas, įpareigojantis politikus laikytis žmogaus teisių ir jas užtikrinti, vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija ir teise, didinti pasitikėjimą valstybe ir jos institucijomis; 2) teisingumo principas, įpareigojantis politikus vienodai tarnauti visiems žmonėms nepaisant jų tautybės, rasės, lyties, kalbos, kilmės, socialinės padėties, išsilavinimo, religinių įsitikinimų, politinių pažiūrų, amžiaus ar kitų skirtumų; 3) sąžiningumo principas, įpareigojantis politikus pareigas eiti sąžiningai ir laikytis aukščiausių elgesio standartų, vengti situacijų, galinčių paveikti sprendimų, kurie sukeltų visuomenėje abejonę, priėmimą; 4) skaidrumo ir viešumo principas, įpareigojantis politikus nekelti abejonių dėl sąžiningumo priimant sprendimus, taip pat pateikti visuomenei savo elgesio ir sprendimų motyvus, visada laikytis atvirumo ir viešumo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, ribojančius informacijos atskleidimą, deklaruoti savo privačius interesus; 5) padorumo principas, įpareigojantis politikus  elgtis deramai pagal einamas pareigas, vengti situacijų, kai politiko elgesys kenktų institucijos, kurioje jis eina pareigas, reputacijai ir autoritetui; 6) pavyzdingumo principas, įpareigojantis politikus deramai elgtis visuomenėje, laikytis visuotinai pripažįstamų dorovės, moralės ir etikos normų; 7) nesavanaudiškumo principas, įpareigojantis politikus tarnauti valstybei ir visuomenės interesams, vengti tariamų ar tikrų viešųjų ir privačių interesų konfliktų, jiems iškilus, imtis visų reikiamų priemonių, kad jie būtų išspręsti greitai ir atitiktų visuomenės interesus, nenaudoti savo pareigų ar padėties siekiant daryti įtaką kito asmens sprendimui, kuris galėtų būtų naudingas politikui ar jo artimam asmeniui; 8) nešališkumo principas, įpareigojantis politikus neturėti sutartinių ar kitų santykių, kurie galėtų kliudyti atlikti valstybės politiko pareigas ir varžytų jo apsisprendimo laisvę priimant sprendimus, taip pat būti objektyviam priimant sprendimus ir vengti išankstinio nusistatymo; 9) atsakomybės principas, įpareigojantis politikus atsakyti už savo elgesį viešajame gyvenime, priimamus sprendimus ir atsiskaityti už juos visuomenei (Valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 1 dalies 1-9 punktai).

 

Etikos ir procedūrų komisija konstatuoja:

1. Baudžiamojo kodekso 259 straipsnis 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgiimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

2. Baudžiamojo kodekso 259 straipsnis 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti. Už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgiimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Ši nusikalstama veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu, o ne nusikaltimu.

3. Pagal Baudžiamojo kodekso 12 straipsnio nuostatą, baudžiamasis nusižengimas yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, išskyrus areštą.

4. Baudžiamojo kodekso 260 straipsnis 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimą ar kitokį platinimą baudžiama laisvės atėmimo bausme nuo dvejų iki aštuonerių metų.

5. Seimo narė A. Armonaitė pristatydama Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-247(3)) ir Baudžiamojo kodekso 199, 259 ir 260 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-437(2)) ir teigdama, kad „[...] jei­gu tu­ri be tiks­lo pla­tin­ti ne­di­de­lį kie­kį, pa­vyz­džiui, ka­na­pių (pa­gal mi­nist­ro įsa­ky­mą, ne­di­de­lis kie­kis yra iki 5 gra­mų), tau ga­li grės­ti bau­da, areš­tas, lais­vės at­ėmi­mas iki dve­jų me­tų, bet bū­tent pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są [...]“ netiksliai pateikė Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies nuostatą.

6. Seimo narys D. Gaižauskas užduodamas klausimus Seimo narei A. Armonaitei ir „ar jūs esa­te var­to­ju­si nar­ko­ti­nių me­džia­gų ir ar tai ne­da­ro­te dėl to, kad jei­gu var­to­jo­te, no­ri­te jas lais­vai da­bar var­to­ti?“, „Jei­gu esa­te var­to­ju­si, pa­aiš­kin­ki­te, iš kur jūs jų ga­vo­te, kiek kar­tų var­to­jo­te, nes tai yra klau­si­mas, ar iš­vis as­muo, ku­ris yra var­to­jęs nar­ko­ti­kų, va­di­na­si, yra pa­da­ręs ga­li­mai bau­džia­mą­jį nu­si­žen­gi­mą, ga­lė­jo bū­ti Sei­mo na­riu“, „ar jūs esa­te var­to­ju­si nar­ko­ti­nių me­džia­gų? Jei­gu jūs la­bai gi­na­te ka­na­pes, ne­gi­na­te aguo­nų, ne­gi­na­te dže­fo, ne­gi­na­te eks­ta­zio, tai gal jūs esa­te rū­kiu­si ka­na­pių?“, darė prielaidas dėl Seimo narės A. Armonaitės galimo narkotinių medžiagų vartojimo.

7. Seimo narys D. Gaižauskas kalbėdamas apie teikiamu įstatymo projektu siūlomą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalies pakeitimą „[...] pa­žiū­rė­ki­te į ki­tą straips­nį, ku­ria­me kal­ba­ma apie pla­ti­ni­mą, kur sa­ko­ma, kad už pla­ti­ni­mą da­bar bus bau­džia­ma tik še­še­riais me­tais. Va­di­na­si, kad tai bus pri­pa­žin­ta apy­sun­kiu nu­si­kal­ti­mu ir už to­kius nu­si­kal­ti­mus – pla­ti­ni­mą da­bar bus ga­li­ma at­leis­ti nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. [...] Pla­tin­to­jai ga­lės lais­vai iš­veng­da­mi lais­vės at­ėmi­mo baus­mės tai da­ry­ti. Kas pas mus at­si­ran­da? Nar­ko­ti­nių me­džia­gų pla­ti­ni­mo le­ga­li­za­vi­mas ir nu­si­kals­ta­mų vei­kų, su­si­ju­sių su nar­ko­ti­kais, ska­ti­ni­mas.“ interpretavo pateikto įstatymo projekto nuostatas.

 

Etikos ir procedūrų komisija nusprendė:

1. Seimo narys Dainius Gaižauskas nepažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso nuostatų.

2. Rekomenduoti Seimo nariui Dainiui Gaižauskui vengti teiginių ir  prielaidų, galinčių sumenkinti kitų Seimo narių reputaciją.

 

 

Pritarta bendru sutarimu.

 

 

Komisijos pirmininkė                                                                                                                                                                Rita Tamašunienė