Seimo nario A. Petrošiaus pranešimas: Klaipėdos valdžia vėjais paleis dešimtis milijonų eurų

2026 m. vasario 4 d. pranešimas žiniasklaidai (Seimo naujienos ● Seimo nuotraukos ● Seimo transliacijos ir vaizdo įrašai)

Praėjusių metų rugpjūčio 29 dieną Klaipėdos miesto savivaldybei viešojo transporto srityje sudarius 220 mln. eurų vertės vidaus sandorį su sau pavaldžia įmone „Klaipėdos paslaugos“ bei tokiu būdu ne konkurso tvarka perleidus apie 67 proc. rinkos, per sutarties laikotarpį bus permokėta apie 70 mln. eurų. Maža to, sudaroma galimybė už gerokai brangiau teikti žemesnės kokybės paslaugas.

Siekiant sudaryti vidaus sandorį planuojamas įkainis buvo kruopščiai slepiamas nuo žurnalistų ir kitų suinteresuotų asmenų. Net ir pasirašius sandorį konkretus įkainis, žinant arba turint žinoti, kad bus pastebimai didesnis nei panašiu metu įvykusių konkursų parinktų vežėjų, nebuvo atskleidžiamas pridengiant jį aptakiomis formuluotėmis apie jo paskaičiavimą pagal patiriamas sąnaudas. Nepaisant to, pirmieji skaičiai išlindo tarsi yla iš maišo savivaldybės po Klaipėdos m. savivaldybės Finansų ir ekonomikos komiteto paklausimo svarstant strateginį veiklos planą. Jau pirmaisiais metais numatomas kainų skirtumas yra šokiruojantis – konkurse dalyvavusių vežėjų įkainis yra net 31 proc. mažesnis, atitinkamai 2,07 ir 2,99 eurų už tą patį kilometrą. Taigi, remiantis viešai prieinamas duomenimis, nėra sudėtinga paskaičiuoti miestiečiams teksiančios naštos skirtumą nuo bendros planuojamos 220 mln. eurų sandorio vertės. Nors paslaugos teikimo kaina ir gerokai aukštesnė, paslaugos kokybei atitinkami reikalavimai nėra keliami – konkursus laimėję vežėjai jau teikia paslaugas visiškai naujais autobusais, tuo tarpu „Klaipėdos paslaugos“ naudojasi transporto priemonėmis, kurių amžius varijuoja nuo 1 iki 15 metų. Ieškodami išsinuomoti naudotų transporto priemonių, pagal viešai pateikiamus duomenis, techninėse specifikacijose įmonė net nereikalavo, kad transporto priemonėse būtų įdiegtas kondicionierius.

Šitaip griūva vieni pagrindinių paskleistų mitų Klaipėdos mieste, kuomet teigiama, kad „Klaipėdos miesto meras yra tikras ūkinininkas“, „Klaipėdos valdžia taupo kiekvieną centą“, „nėra pinigų įvairiems investiciniams projektams“ ir pan. Akivaizdu, jog pinigų yra, tačiau netinkamas jų panaudojimas užkerta kelią įgyvendinti daugybę miestui svarbių projektų: pavyzdžiui, už susidarantį kainų skirtumą, jeigu visos vežimo paslaugos būtų konkursuojamos, per tą patį laikotarpį buvo galima pastatyti naują Jūrininkų polikliniką, kurios skaičiuojamoji vertė buvo 20 mln. eurų ir, pertvarkant švietimo tinklą pagal pasikeitusius visuomenės poreikius, papildomai pastatyti bent 2 mokyklas arba 3 darželius, kuriems pinigų vis stingama. Šie projektai galėtų būti įgyvendinti nepakenkiant viešojo transporto paslaugų kokybei.

Teisybės dėlei, turiu paminėti, kad „Klaipėdos paslaugos“ gali mėginti save pridengti figos lapu, t. y. įrodinėti, kad skirtingai nuo konkursuojamų vežėjų, veiklą vykdo ir ilgesnėmis, taigi, ir šiek tiek brangesnėmis transporto priemonėmis, kurių darbinės sąnaudos didesnės, tačiau jų dalis bendrame šios įmonės parke sudaro tik apie 20–25 proc., o paskaičiuotas įkainis galioja visam transporto parkui, todėl esminio pokyčio lyginant atskiras sutartis šis aspektas nedaro.

Turiu atkreipti dėmesį, kad kainų skirtumas turi labai aiškią tendenciją augti kasmet. Kaip žinia, įkainio paskaičiavimas pagal sąnaudas savyje talpina daugybę elementų, tokių kaip infliacija, naudojamo kuro kainų pokytis, darbo užmokesčio pokytis, amortizacija, jeigu atnaujinamas transportas. Jeigu konkurso sąlygose vežėjams numatytas kainos perskaičiavimas atsižvelgiant į pirmuosius du kriterijus – infliaciją ir naudojamo kuro kainas, tai pagal vidaus sandorį „Klaipėdos paslaugos“ turi galimybę kasmet įtraukti ir darbo užmokesčio kaštų pokytį bei amortizacijos išlaidas, jeigu būtų atnaujinamas transportas, taip pat kitas investicines išlaidas. Šios paminėtos išlaidos yra esminės, jos ne tik ženkliai išpūs paslaugos teikimo kainą, bet ir sudarys ypatingą konkurencinį pranašumą. Konkursus laimėjusios įmonės pagal sutartis taip pat turi įsipareigojimą palaikyti atitinkamą atlygio lygį, tačiau jis turi būti įskaičiuotas į tarifą jau dalyvaujant konkurse, lygiai taip įkainyje jau atsispindi ir investicijos į būtiną infrastruktūrą bei transporto priemones, kurios, kaip parodė praktika, yra įsigytos naujos. Dėl šių papildomų dedamųjų, vidaus sandorio atveju būtų teisinga tikėtis 10–15 proc. sieksiančio įkainio augimo, taigi ir spartaus įkainių skirtumo didėjimo tarp konkursus laimėjusių vežėjų ir vežėjo pagal vidaus sandorį. Ir taip kasmet.

Po vidaus sandoriu taip pat slepiasi ir kitos išlaidos, kurios nepatenka po skaičiuojamais tarifais – „ant viršaus“ reikėtų paskaičiuoti ir Klaipėdos miesto savivaldybei, t. y. mokesčių mokėtojams tenkančias išlaidas, kuomet savivaldybė, kaip „Klaipėdos paslaugos“ akcininkė, skiria savo lėšas per įstatinio kapitalo didinimą, kuomet įmonei stinga lėšų atliekant didesnius pirkimus ar investicijas.

Dabar populiaru akcentuoti, kad „Klaipėdos paslaugos“ savo veikimu kuria didelę pridėtinę vertę, nes Klaipėdoje kuria šimtus darbo vietų, tačiau lygiai tas pačias darbo vietas sukuria ir bet kuri kita įmonė, dalyvaujanti konkursuose, kadangi nepaisant įmonės kilmės, darbo pobūdis yra toks, kad reikalingi darbuotojai, nesvarbu, ar vairuotojai, ar administracija, dirba ir gyvena čia, Klaipėdoje. Tik, kaip jau buvo akcentuota aukščiau, už gerokai mažesnę kainą.

Dėl sprendimo sudaryti vidaus sandorį tokiomis sąlygomis jau esu kreipęsis į Seimo Antikorupcijos komisiją, kuri, tikiuosi, neleis šių faktų praleisti pro pirštus ir tokio pobūdžio sprendimus kontroliuojančioms institucijoms. Neslėpsiu, kai kurių jų požiūris išties stebina, pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos atsakyme nurodoma, jog valstybė artimiausiu metu ruošiasi keisti su vidaus sandorių reglamentavimu susijusią teisinę bazę, remiantis tuo, komisija nemano, kad būtų tikslinga pradėti tyrimą.

Akivaizdu, jog turėtų būti vadovaujamasi dabar galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir suformuota teismine praktika, o „čekučių“ tyrimų fone, kuomet atsakomybėn bandoma patraukti kartais keletą šimtų eurų galimos žalos galimai padariusius politikus, toks dešimčių milijonų eurų paleidimo vėjais toleravimas yra mažų mažiausiai ciniškas. Tokio sandorio sudarymas akivaizdžiai miestui nenaudingomis sąlygomis, mano nuomone, yra tikrasis piktnaudžiavimas.

Na, ir pabaigai. Vidaus sandorio pasekmes pajus kiekvienas klaipėdietis. O kaip gi kitaip? Juk kai nėra poreikio konkursuotis, nėra poreikio ir palaikyti „sportinę įmonės formą“. Kai kontraktas garantuotas bet kokiomis sąlygomis, nebereikia ir stengtis, o ilgainiui kokybine prasme tai duos labai įdomių vaisių. Nes koks gi skirtumas, su kuo, kaip ir kada važiuosi. Paskaičiuosi sąnaudas ir bus sumokėta tiek, kiek reikia. Tad turbūt bus nesudėtinga atsakyti į klausimą, kurio subjekto 18 autobusų neišvažiavo į reisus spustelėjus smarkesniam šaltukui, kuomet kitų įmonių autobusai sėkmingai riedėjo miesto gatvėmis?

Daugiau informacijos:

Seimo narys Audrius Petrošius

Mob. +370 698 42 376

El. p. [email protected]