Komisijos išvada "Dėl Lietuvos Respublikos Seimo statuto nuotatų taikymo svarstant Baudžiamojo kodekso 228, 229 ir 230 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XVP-106(2)

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

ETIKOS IR PROCEDŪRŲ KOMISIJA

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO STATUTO NUOSTATŲ TAIKYMO SVARSTANT BAUDŽIAMOJO KODEKSO 228, 229 IR 230 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTĄ NR. XVP-106(2)

2025-07-23  Nr. 101-I-18

Vilnius

Lietuvos Respublikos Seimo Etikos ir procedūrų komisija (toliau – Komisija): Aušrinė Norkienė, Lilija Vaitiekūnienė, Dalia Asanavičiūtė-Gružauskienė, Ingrida Braziulienė, Viktoras Fiodorovas, Domas Griškevičius, Daiva Petkevičienė, Audrius Radvilavičius, Jurgis Razma, Šarūnas Šukevičius, gavusi Seimo Tėvynės sąjungos- Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos kreipimąsi ir atsižvelgdama į Komisijos nario D. Griškevičiaus siūlymą pradėti tyrimą dėl Seimo statuto nuostatų taikymo svarstant Baudžiamojo kodekso 228, 229 ir 230 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XVP-106(2) (toliau – Projektas) Seimo posėdyje ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 78 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, teikia šią išvadą.

Etikos ir procedūrų komisija nustatė:

Pareiškėjai savo skunde nurodė, kad 2025 m. birželio 26 d. Seimo vakariniame posėdyje svarstant Projektą keli Seimo nariai nurodė, kad svarstyme dalyvauja ir Seimo nariai, kuriems Projekto svarstymas gali sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą. Seimo narys Mindaugas Lingė, vadovaudamasis Seimo statuto 109 straipsnio 3 dalimi, paprašė Projekto svarstymą atidėti. Posėdžiui pirmininkavęs Seimo Pirmininko pavaduotojas Raimundas Šukys šio prašymo nepaisė ir svarstymas buvo tęsiamas toliau. 

Projektui po svarstymo buvo pritarta balsų dauguma (Balsavimo rezultatai: už – 60, prieš – 34, susilaikė 4. Užsiregistravo 98 Seimo nariai). Nepaisant to, 19.07 val. įvyko balsavimas dėl pasiūlymo grįžti į Projekto svarstymo stadiją, o 19.08 val. įvyko balsavimas dėl pasiūlymo Projektui taikyti skubos tvarką (pasiūlymui pritarta).

„Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo projekto svarstymo stadija buvo užbaigta 16.00 val., kai Seimo posėdyje buvo pritarta projektui po svarstymo, vėliau įvykęs balsavimas dėl skubos tvarkos taikymo laikytinas atliktu jau pasibaigus svarstymo stadijai. Kadangi svarstymo procedūra šiuo atveju faktiškai buvo užbaigta 16.00 val., argumentuotina, kad sprendimas grįžti į jau užbaigtą svarstymo stadiją ir priimti sprendimą dėl skubos tvarkos taikymo po šios stadijos pabaigos neturi teisinio pagrindo ir turėtų būti vertinamas kaip nesuderinamas su Seimo statuto 162 straipsnio nuostatomis.“

2025 m. birželio 26 d. Seimo vakariniame posėdyje buvo svarstomas Projektas. Po pasisakymų „už“ ir „prieš“ Projektą Seimo narys M. Lingė paprašė pagal Seimo statuto 109 straipsnio 3 dalį Projekto svarstymą atidėti. Į tokį prašymą reaguodamas Seimo posėdžio pirmininkas nurodė: „Aš norėčiau pacituoti šią dalį ir tuomet, matyt, bus aišku. Čia yra parašyta: jeigu svarstant klausimą buvo akivaizdžiai pažeistas šis Statutas. Tai tokio pažeidimo nebuvo net įvardinta, tai aš tokį pasiūlymą tikrai ne… (Balsai salėje) Jeigu netenkina toks sprendimas, tam yra Etikos ir procedūrų komisija, kuri išspręs. Dėkoju.“

Projektui po svarstymo buvo pritarta balsų dauguma: už – 60, prieš – 34, susilaikė 4.

Po kelių valandų Seimo narys Karolis Podolskis paprašė Projektui taikyti skubos tvarką. Seimo posėdžiui pirmininkavusi Seimo Pirmininko pavaduotoja Orinta Leiputė paklausė, ar galima grįžti į svarstymo stadiją. Užsiregistravo 60, balsavo 59: už – 50, prieš – 4, susilaikė 5 Seimo nariai, buvo pritarta grįžimui į svarstymo stadiją ir balsuojant buvo pritarta Projekto svarstymui skubos tvarka: už – 47, prieš – 6, susilaikė 3.

2020 m. gruodžio 23 d. Seimo posėdyje buvo svarstomas Seimo rezoliucijos „Dėl smulkiojo verslo veiklos ribojimo valdant COVID-19 pandemiją“ projektas Nr. XIVP-120. Pirmuoju balsavimu vieno balso persvara buvo nutarta sudaryti redakcinę komisiją projektui redaguoti, todėl balsavimas buvo pakartotas ir rezoliucija buvo atmesta. Taisydamas susidariusią situaciją, taip pat išreikšdamas pagarbą Seimo opozicijai, Seimo posėdžio pirmininkas pasinaudojo Seimo statuto 261 straipsniu ir pasiūlė palikti galiojantį pirmojo balsavimo rezultatą – buvo grįžta į projekto svarstymo stadiją ir rezoliucija perduota redakcinei komisijai.

2020 m. rugsėjo 17 d. priėmimo stadijoje Seimo posėdžio pirmininkas paprašė Seimo pasinaudoti Seimo statuto 261 straipsniu ir grąžinti projekto svarstymą pagrindiniam komitetui, kadangi buvo būtina įvertinti teisės akto įsigaliojimo datą ir pasiūlymui projektui.

2014 m. gruodžio 11 d. Seimo posėdžio pirmininkė aiškiai ir išsamiai įvardino motyvus, dėl ko naudojasi Seimo statuto 261 straipsniu ir grąžina jau priimto projekto svarstymą į priėmimo stadiją.

Seimo statuto 109 straipsnio 3 dalis nustato, kad komitetas, rengęs įstatymo ar kito teisės akto projektą, frakcija arba Etikos ir procedūrų komisija turi teisę reikalauti, kad klausimo svarstymas būtų atidėtas, bet ne ilgiau kaip savaitei, jeigu svarstant klausimą buvo akivaizdžiai pažeistas šis statutas.

Seimo statuto XXIV skirsnis reglamentuoja projektų svarstymą skubos ar ypatingos skubos tvarka. Seimo statuto 162 straipsnis nustato, kad siūlyti šią svarstymo ir priėmimo tvarką motyvuotu teikimu turi teisę Respublikos Prezidentas, Seimo Pirmininkas arba Seimo Pirmininką pavaduojantis Seimo Pirmininko pavaduotojas, Seimo opozicijos lyderis, pagrindinis komitetas, frakcija arba Vyriausybė. Nurodytų subjektų teikimu įstatymų projektų svarstymo ir priėmimo skubos tvarka procedūra gali būti taikoma tik ypatingais atvejais, kai dėl susidariusių politinių, socialinių, ekonominių ar kitų aplinkybių būtina skubiai nustatyti naują ar pakeisti galiojantį teisinį reglamentavimą siekiant užtikrinti svarbius visuomenės ir valstybės interesus, apsaugoti kitas konstitucines vertybes. Sprendimas skubos tvarka svarstyti ir priimti įstatymo projektą gali būti priimamas įstatymo projekto pateikimo arba svarstymo Seimo posėdyje metu balsavusių Seimo narių dauguma, jeigu ji yra didesnė negu 1/5 visų Seimo narių.

Seimo statuto 261 straipsnis numato, kad visus Seimo veiklos procedūrinius klausimus, kurie nenumatyti šiame statute ir Lietuvos Respublikos įstatymuose, siūlo spręsti Seimo posėdžio pirmininkas. Toks sprendimas po trumpo posėdžio pirmininko motyvų išdėstymo priimamas be diskusijų balsavusių Seimo narių dauguma.

Etikos ir procedūrų komisija konstatuoja:

1. Seimo narys M. Lingė 2025 m. birželio 26 d. Seimo posėdyje paprašė Projekto svarstymą atidėti pagal Seimo statuto 109 straipsnio 3 dalį neįvardindamas galimo Seimo statuto pažeidimo. Prašymas buvo pateiktas asmeniškai, ne komiteto, rengusio teisės akto projektą, ne frakcijos ir ne Etikos ir procedūrų komisijos prašymu, kaip to reikalauja Seimo statuto 109 straipsnio 3 dalis.

2. Projekto svarstymo stadija buvo baigta pritarus Projektui po svarstymo balsų dauguma 2025 m. birželio 26 d. apie 16 val. 

3. Praėjus kelioms valandos po Projekto svarstymo stadijos pabaigos Seimo narys K. Podolskis paprašė šiam Projektui taikyti skubos tvarką. Balsų dauguma buvo pritarta grįžimui į svarstymo stadiją ir buvo pritarta svarstymui skubos tvarka. 

4. Seimo narys K. Podolskis neįvardijo prašymo taikyti skubos tvarką svarstant Projektą motyvų pagal Seimo statuto 162 str. 2 d. Seimo posėdžio pirmininkė nenurodė, kad prašydama Seimo apsispręsti dėl grįžimo į svarstymo stadiją (tokia procedūra nėra reglamentuota Seimo statute) rėmėsi Seimo statuto 261 straipsnio nuostatomis. 

5. Taikant Seimo statuto 261 straipsnio nuostatas yra būtina įvardinti tokio sprendimo motyvus. 

Etikos ir procedūrų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 78 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis,  nusprendė:

1. 2025 m. birželio 26 d. nepateikus balsavimui Seimo nario Mindaugo Lingės prašymo, kuriame nebuvo įvardintas galimas Seimo statuto pažeidimas, taip pat nebuvo įvardinta, kad prašymas teikiamas komiteto ar frakcijos vardu, daryti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228, 229 ir 230 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XVP-106(2) svarstymo pertrauką pagal Seimo statuto 109 straipsnio 3 dalį, Seimo statuto nuostatos pažeistos nebuvo.

Balsavimo rezultatai: už – 9, prieš – 0, susilaikė – 1.

2. 2025 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos Seimo vakariniame posėdyje grįžus į svarstymo stadiją jai pasibaigus ir pritarus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228, 229 ir 230 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XVP-106(2) svarstymui skubos tvarka nenurodžius to motyvų, buvo pažeistos Seimo statuto 162 ir 261 straipsnių nuostatos.

Balsavimo rezultatai: už  - 6, prieš – 0, susilaikė – 4.

Komisijos pirmininkė                                                                                                                   Aušrinė Norkienė